Решение № 12-151/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-151/2017

Дело № 12-151/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 04 мая 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование вышеуказанной жалобы ФИО1 указал, что перед оправкой в рейс прошел весовой контроль, по результатам которого вес груза составлял <данные изъяты> кг., а вес автомобиля с грузом <данные изъяты> кг. При этом двери полуприцепа были опломбированы, на протяжении маршрута никаких догрузок не проводилось и груз был принят грузополучателем. <дата> в 17 часов 17 минут автомобиль прошел весовой контроль в ПВК № (Ярославская область, Гаврилов-Ямский м-р 52 км а/д «Иваново-Писцово-Гаврилов Ям-Ярославль (до Шопши)», в соответствии с которым общая масса автомобиля с грузом составила 36,18 т., что свидетельствует о том, что автомобиль не имел перегруза. Кроме этого, по мнению заявителя, в нарушении требований ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ административным органом ему не были представлены результаты взвешивания транспортного средства, подтверждающие состав административного правонарушения и фактические обстоятельства, установленные в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Смирнова М.В. и Шмырова С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо виновные действия, он предпринял все меры к тому, чтобы исключить перегруз при перевозке, так как в этом он убедился на заводе у отправителя груза, взвесив после погрузки транспортное средство и, пройдя весовой контроль на пункте весового контроля в Ярославской области. При этом автомобиль был опломбирован и о целостности пломбы, как при отправке груза, так и при доставке груза в пункт назначения свидетельствуют, в том числе представленные суду документы. В связи с этим у ФИО1 не было возможности догрузить свое транспортное средство в пути. В связи с этим считаю, что к показаниям технического средства «СВК-2 РВС» следует отнестись критически, так как приведенные выше доводы ставят под обоснованное сомнение правильность измерений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности. Кроме того в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> № не указаны весовые параметры без погрешности, поэтому невозможно установить в какую сторону данная погрешность была применена. С учетом того, что вменяемое ФИО1 правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме техническим средством, у последнего не было возможности оспорить правильность его измерения, он не присутствовал при составлении акта, в котором отражены показания данного технического средства, чем было нарушено его право на защиту. При этом надлежащее состояние указанного технического средства не проверятся ежедневно, поэтому о том, что <дата> она работало корректно, по мнению заявителя и его защитников, говорить нельзя.

Заявитель ФИО1 также показал, что имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, второй ребенок совершеннолетний, но является студентом и фактически также находится на его иждивении. Доход в семье не большой и материальное положение его самого и его семьи не позволяет оплатить назначенные ему обжалуемом постановлением штраф.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 является его другом, кроме этого они вместе занимаются грузоперевозками, но на разных автомашинах. 27 или <дата>, точной даты, он не помнит они с ФИО1, каждый на своем грузовом автомобиле, получали груз на Ярославском пивзаводе и вместе следовали с данным грузом в г.Н.Новгород. После получения груза их автомобили были опломбированы, выданы соответствующие документы, ни у него, ни у ФИО1 превышений допустимой массы транспортного средства или допустимой осевой нагрузки транспортного средства не было, так как на заводе их автомобили прошли весовой контроль. В противном случае их бы не выпустили в рейс. В пути следования они также проходили весовой контроль на пункте весового контроля на автодороге в Ярославской области, где также проводится фотовидеофиксация, каких-либо нарушений также выявлено не было. По дороге ехали друг за другом, никто из них не догружался, да и это не возможно ввиду опломбирования автомобилей. В ночь они приехали в г.Н.Новгород и разгружались в разных точках, но он уверен, что в ФИО1 не было никаких нарушений, так как в случае этого, в том числе отсутствия пломбы, груз не был бы принят. Пломбы вешается на воротах и без нарушения пломбы догрузит груз в автомобиль невозможно. Кроме этого у него есть информация, что <дата> производился ремонт технического средства измерения «СВК-2 РВС» в Балахнинском районе.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 23 часа 04 минуты по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки MAN 19.414, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,38 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +3,80%)/ с общей массой <данные изъяты> т. при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +2,55%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Изучив материалы дела, выслушав позицию лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1, его защитников Смирновой М.В. и Шмыровой С.В., пояснения свидетеля ФИО2. обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя и его защитников в той части, что ФИО1 перевозил груз без превышения предельно допустимой общей массы транспортного средства и без предельно допустимой нагрузки на ось, что, по их мнению, в том числе подтверждается представленными документами о перевозимом грузе и в которых также отражена масса груза, а также показаниями свидетеля ФИО3, свидетельствующего об отсутствии нарушений при перевозке груза, по следующим основаниям.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор №, имеющим соответствующее свидетельство о поверке АА №, которая действительна до <дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,38 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +3,80%)/ с общей массой 41,02 т. при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +2,55%) транспортного средства, собственником которого является ФИО1, что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> №.

Кроме этого специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А №, сроком действия до <дата>.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

По этим же основания судом не могут быть приняты, как обоснованные, доводы заявителя и защитников о неправильности измерений технического средства «СВК-2 РВС», кроме того, данные доводы основаны на предположениях. В этой же части и по этим же основаниям судом не принимаются показания свидетеля ФИО3, в том числе о проводимом ремонте указанного средства измерения «СВК-2 РВС» <дата>.

Суд критически относится к доводам жалобы и в части отсутствия виновности ФИО1 и нарушения его права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ указывает, что в случае выявления и фиксации оспариваемого административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а к административной ответственности в данном случае привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что в нарушении требований ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ административным органом ему не были представлены результаты взвешивания транспортного средства, подтверждающие состав административного правонарушения и фактические обстоятельства, установленные в оспариваемом постановлении, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, по указанным ниже основаниям.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением вышеуказанных работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица.

Установлено, что административном органом помимо копии обжалуемого постановления были направлены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2 РВС», в том числе фотоматериалы, имеющиеся на обратной стороне постановления по делу об административном правонарушении. При этом значения, указанные в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> №, о котором речь идет в жалобе, соотносятся с данными, указанными в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

При этом в акте отражены фактические параметры с учетом погрешности. Оснований сомневаться в том, что данная погрешность учтена в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, у суда, в опровержении доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалованное постановлении в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-151/17.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов