Решение № 2-1012/2018 2-1012/2018~М-1008/2018 М-1008/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1012/2018

Дело № 2 – 1012/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что по договору займа от 17 апреля 2015г. он передал ответчику 5000000 руб. со сроком возврата по первому требованию. 19 октября 2017г. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени сумма долга возвращена не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 5000000 руб., проценты за пользование займом в размере 1157020 руб. 54 коп. за период с 18 апреля 2015г. по 26 июня 2018г., проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 224349 руб. 30 коп. за период с 22 ноября 2017г. по 10 апреля 2018г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26907 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ответчик ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в таком размере денежные средства он у истца не занимал, расписку написал будучи введенным в заблуждение.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствие в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд установил, что между ФИО2 и ФИО3 17 апреля 2015г. заключен договор займа на сумму 5000000 руб. со сроком возврата по первому требованию. В подтверждение получения денежной суммы в размере 5000000 руб. истцом представлен подлинник расписки от 17 апреля 2015г., согласно которой ФИО3 взял в долг деньги у ФИО2, обязуется отдать сумму долга по первому требованию. 19 октября 2017г. истцом ответчику направлен требование о возврате суммы долга, получение которого подтверждается представленными документами, не оспаривается ответчиком.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату по первому требованию.

Факт собственноручного написания расписки ФИО3 не оспорен.

Довод ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика и не может быть принят во внимание. При этом из объяснений ответчика следует, что он на протяжении нескольких лет занимал денежные средства у истца, в настоящее время долг погашен не полностью, согласно его расчетам он должен около 1800000 руб.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что хотя расписка о получении денег и написана им, но она написана под влиянием со стороны истца, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с чем суд не принимает в качестве доказательств безденежности договора показания свидетеля ФИО5, о неполучении денег свидетелю известно со слов самого ФИО3, свидетелями угроз со стороны ФИО2 в отношении ФИО3 в момент написания расписки она не являлась, свидетель, являются бывшей супругой ответчика, заинтересованным в исходе дела лицом.

Суд учитывает то обстоятельство, что до подачи иска о взыскании долга по договору займа ответчик не оспаривал указанный договор, не обращался в правоохранительные органы с заявлениями об угрозах ФИО2, его неправомерных действиях.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, полагая доказанным факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 5000000 руб., нарушения заемщиком обязательств по возврату займа, поскольку доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчиком не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 5000000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 18 апреля 2015г. по 26 июня 2018г. в сумме 1157020 руб. 54 коп., процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 22 ноября 2017г. по 26 июня 2018г. в сумме 224349 руб. 30 коп. согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, который проверен судом и признан верным.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26907 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 5000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1157020 руб. 54 коп. за период с 18 апреля 2015г. по 26 июня 2018г., проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 224349 руб. 30 коп. за период с 22 ноября 2017г. по 26 июня 2018г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26907 руб., всего 6408276 руб. 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018г.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА