Решение № 2-2224/2021 2-2224/2021~М-1730/2021 М-1730/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2224/2021

05RS0038-01-2021-009225-30

Дело № 2-2224/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 07.06.2021

мотивированное: 15.06.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО4,

представительницы ГУ ОПФР по РД ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ГУ ОПФР по РД об обязании включить в страховой стаж период работы с 04.09.1989 по 15.09.1997 на Дагестанском хладокомбинате Росмясмолторга (АО «Дагестанский хладокомбинат»), обязании назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения – 01.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД об обязании включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Дагестанском хладокомбинате Росмясмолторга (АО «Дагестанский хладокомбинат»), обязании назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано на то, что истица достигла установленного п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионного возраста и обратился в Управление ОПФР по РД в <адрес>, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии было отказано. При этом в решении об отказе в назначении пенсии истице сообщалось, что период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Дагестанском хладокомбинате Росмясмолторга (АО «Дагестанский хладокомбинат») не включен в её трудовой стаж, поскольку в первичной документации предприятия отсутствуют сведения о работе истицы. Следовательно, истицей не выработан минимальный стаж в размере 15 лет. Истица с указанными основаниями отказа в назначении пенсии не согласна, поскольку в спорный период времени она действительно работала на Дагестанском хладокомбинате Росмясмолторга, в настоящее время реорганизованном в АО «Дагестанский хладокомбинат», о чем имеется запись в ее трудовой книжке. В первичной документации предприятия неправильно указано её имя (ФИО3 вместо ФИО2), однако сохранилась и правильная первичная документация. Кроме того, имеются доказательства, достоверно подтверждающие факт работы истицы. Недочеты работодателя в ведении первичной документации не должны вести к ограничению её права на пенсию.

В судебном заседании истица ФИО2, и её представитель по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав на то, что факт работы истицы на Дагестанском хладокомбинате Росмясмолторга надлежащим образом подтвержден, у ответчика отсутствовали основания для отказа в назначении пенсии.

Представительница ГУ ОПФР по РД ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав на законность действий пенсионных органов, обоснованно не принявших стаж истицы при наличии ошибок в первичной документации работодателя.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО2 перед судом поставлены вопросы об обязании ГУ ОПФР по РД включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Дагестанском хладокомбинате Росмясмолторга (АО «Дагестанский хладокомбинат»), обязании назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрены варианты досрочного назначения пенсии по старости.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Как следует из материалов гражданского дела, истица ФИО2 является матерью ребёнка-инвалида, воспитавшего его до достижения 8-летнего возраста.

Следовательно, для назначения пенсии по указанному основанию должен быть подтвержден факт воспитания ребенка-инвалида до 8-летнего возраста, заявительница должна достигнуть возраста 50 лет и выработать общий стаж не менее 15 лет.

Истица ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, то есть по достижению 50-летнего возраста.

Факт воспитания истицей ребенка-инвалида до 8-летнего возраста ответчиком не оспаривается, данный факт исследован, проверен и подтвержден пенсионными органами при рассмотрении заявления истицы о назначении пенсии и не является спорным по данному делу, суд не входит в обсуждение и установление указанного факта.

Решением Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес> истице ФИО2 отказано в назначении пенсии. Своё решение ответчик мотивировал тем, что истицей не выработан требуемый 15-летний общий трудовой стаж.

Из обжалуемого решения об отказе в назначении пенсии также следует, что пенсионным органом не принят и является спорным период работы истицы работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Дагестанском хладокомбинате Росмясмолторга (АО «Дагестанский хладокомбинат»), поскольку в первичной документации предприятия (лицевых счетах) отсутствуют сведения о работе истицы, книги приказов не сохранены.

В судебном заседании представительница ответчика ГУ ОПФР по РД пояснила, что в случае, если указанный спорный стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет принят судом, истица достигнет необходимого стажа. Это же следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета истицы (выписка имеется в материалах гражданского дела).

Следовательно, спорным является только стаж истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Дагестанском хладокомбинате Росмясмолторга, что отражено в рассматриваемом иске и прямо следует из объяснений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Подсчет и подтверждение стажа заявителя производится территориальным пенсионным органом в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Согласно представленной истицей в пенсионный орган трудовой книжке АТ-III № (копия приобщена к материалам дела) истица ДД.ММ.ГГГГ принята подсобной рабочей цеха мороженного Дагестанского хладокомбината, ДД.ММ.ГГГГ переведена мойщиком 3 разряда ВУТ, ДД.ММ.ГГГГ должность истицы переименована в «машинист моечных машин» 3 разряда ВУТ цеха мороженного, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Первый лист трудовой книжки истицы заверен оттиском печати Дагестанском хладокомбинате Росмясмолторга. Запись приеме на работу не заверена, запись об увольнении заверена печатью АО «Дагестански хладокомбинат» и подписью генерального директора.

Согласно справке АО «Дагестанский хладокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № Дагестанский хладокомбинат преобразовано в акционерное общество открытого типа АО «Дагестанский хладокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указанной трудовой книжке дана критическая оценка.

Между тем, суд считает, что какие-либо существенные нарушения при заполнении трудовой книжки работодателем истицы не допущены, бланк АТ-III издан ранее начала заполнения, что свидетельствует о своевременном заполнении трудовой книжки. Сам по себе факт заверения записи об увольнении оттиском печати старого образца не влечет за собой безусловный вывод о фиктивном характере трудовой книжки.

Кроме того, в силу п. 10 Правил в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно абз. 2 п. 11 Правил при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно акту проверки достоверности сведений о трудовом стаже УОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в книгах по начислению заработной платы за 1989-1997 годы нет работника с ФИО «ФИО2», книги приказов не сохранены.

Между тем, согласно справке АО «Дагестанский хладокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на данное предприятие, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Сведения справки соответствуют записям в трудовой книжке истицы.

Также у истицы сохранился пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ на Дагестанский хладокомбинат Росмясмолторга.

Судом в судебном заседании исследованы книги по начислению заработной платы АО «Дагестанский хладокомбинат». В книге за 1997 год на листах за все месяцы имеются сведения о получении заработной платы ФИО3. Аналогичные сведения имеются и в книгах за 1989 год.

В АО «Дагестанский хладокомбинат» сохранился по крайней мере один приказ (№л от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, в котором указаны полные данные работника (ФИО2), соответствующие паспортным данным истицы, что подтверждает факт работы истицы на данном предприятии. При этом приказы в отношении ФИО3 не обнаружены.

Истица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком.

Судом в судебном заседании произведено сопоставление указанных сведений с книгой по начислению заработной платы АО «Дагестанский хладокомбинат» за 1994 год, в результате чего установлено, что в отношении указанного в книге под № работника ФИО3 с августа 1994 года выплаты также не производились, что косвенно подтверждает довод истицы о том, что в книгах приказов сведения о работнике ФИО3 внесены ошибочно, вместо правильного имени ФИО2 внесено неправильное имя ФИО3.

Допрошенная судом свидетельница ФИО8 дала показания, согласно которым с 1989 по 1995 годы она работала в цехе мороженного АО «Дагестанский хладокомбинат», с истицей знакома, знает её как работника того же предприятия, может подтвердить, что истица ФИО2 работала еще до прихода свидетельницы на данное предприятие в цехе мороженного, с истицей встречалась на работе, работника по имени ФИО3 не знает. Факт работы свидетельницы АО «Дагестанский хладокомбинат» подтверждается её трудовой книжкой (копия приобщена к материалам гражданского дела).

Допрошенная судом свидетельница ФИО9 дала показания, согласно которым примерно с 1991 по 1995 годы она работала поваром в столовой АО «Дагестанский хладокомбинат», с истицей знакома, поддерживает дружеские отношения, знает её как работника того же предприятия, может подтвердить, что истица ФИО2 работала в цехе мороженного, с истицей встречалась на работе (в столовой в здании предприятия) примерно раз в неделю, работника по имени ФИО3 не знает.

Допрошенная судом свидетельница ФИО10 дала показания, согласно которым является двоюродной сестрой истицы, примерно с 1989 по 1997 годы она работала оператором печей в вафельном цехе АО «Дагестанский хладокомбинат», с истицей знакома, поддерживает родственные и дружеские отношения, знает её как работника того же предприятия, может подтвердить, что истица ФИО2 работала еще до прихода свидетельницы на данное предприятие в цехе мороженного, с истицей встречалась на работе практически ежедневно, помнит, что истица в 1994 году уходила в декрет, работника по имени ФИО3 не знает. Факт работы свидетельницы АО «Дагестанский хладокомбинат» подтверждается её трудовой книжкой (копия приобщена к материалам гражданского дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что работа истицы ФИО2 в спорный период времени в АО «Дагестанский хладокомбинат» подтверждается не только трудовой книжкой, но и справкой работодателя, исследованной судом первичной документацией, показаниями свидетелей.

При оценке доказательств суд принимает во внимание, что истицей ставится вопрос о признании за ней общего трудового стажа, не требующего каких-либо специальных условий (занятости на полный рабочий день, особого характера работы).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности довода истицы о внесении в книги выплаты заработной платы ошибочных сведений о работнике ФИО3 вместо правильных сведений, соответствующих паспортным данным истицы (ФИО2). Вина истицы во внесении указанных ошибочных сведений отсутствует, её пенсионные права не могут быть ограничены вследствие невыполнения работодателем своих обязанностей.

Исследованными судом доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт работы истицы ФИО2 на Дагестанском хладокомбинате Росмясмолторга (АО «Дагестанский хладокомбинат») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом включения спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий стаж истицы, данный стаж превышает необходимые 15 лет на момент обращения за пенсией, следовательно, на тот момент истица имела право на назначение пенсии, исковые требования ФИО2 об обязании включить в общий трудовой стаж истицы период работы на Дагестанском хладокомбинате Росмясмолторга (АО «Дагестанский хладокомбинат») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также назначении пенсии со дня обращения подлежат удовлетворению.

Истицей датой обращения за назначением пенсии указано ДД.ММ.ГГГГ, однако из решения об отказе в назначении пенсии следует, что истица обратилась за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной даты пенсия истицы подлежит назначению. С учетом изменения даты назначения пенсии исковые требования ФИО2 считаются удовлетворенными частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ГУ ОПФР по РД включить в страховой стаж истицы ФИО2 период работы на Дагестанском хладокомбинате Росмясмолторга (АО «Дагестанский хладокомбинат») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ ОПФР по РД назначить истице ФИО2 трудовую пенсию по старости досрочно на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>