Решение № 2-343/2020 2-343/2020~М-331/2020 М-331/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-343/2020

Гр. дело №2-343/2020г.

УИД - 05RS0022-01-2020-002209-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 30 октября 2020 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Муталимовой К.Ш.,

при секретаре Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя КунижевойАидыБеслановны к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя КунижевойАидыБеслановны обратилось в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, суммы в размере 52 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 1784 рубля. В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» в иске указывает, что 23.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada 2110, гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, гос.№.Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ/Lada 2170/Priora. гос.№ были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г.,№40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 52 800,00 RUB.

Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть, с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, ПО ТРЕБОВАНИЮ СТРАХОВЩИКОВ, ЗАСТРАХОВАВШИХ ИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение ПЯТИ рабочих дней со дня получения такого требования.

07.03.2020 г. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

23.02.2020 года в 14 часов 40 минут в <...> напротив МФЦ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-21104 г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ-217050/PRIORA за г/н №, которым управлял водитель ФИО4.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП ФИО2, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность собственника ТС, пострадавшего в ДТП ГусейндибироваЛабазангаджиЛабангаджиевича также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №

На месте ДТП был составлен европротокол, ФИО2 свою вину признал.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 52800 руб. на основании заявления о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО № от 22.02.2019 года по акту № 0017682249-001 от 24.03.2020 года, то есть страховое возмещение ущерба произведено по полису ОСАГО виновника в ДТП ФИО2

28.02.2020 года водитель ФИО4 по доверенности владельца автомашины ВАЗ-217050/PRIORA, за г/н №, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Направление №0017682249 на осмотр транспортного средства ВАЗ-217050/PRIORA за г/н № ФИО4 получил 04.03.2020г.

06.03.2020г. произведен осмотр транспортного средства ВАЗ-217050/PRIORA за г/н № в <...> на территории МФЦ, согласно направления №17682249 осмотр осуществил представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 и был составлен Акт осмотра №.

При составлении Акта осмотра ТС ВАЗ-217050/PRIORA за г/н № присутствовал и виновник ДТП ФИО2, который просил произвести осмотр его ТС ВАЗ-21104 г/н №, которая находилась рядом с потерпевшей ТС ФИО4 Однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, который проводил осмотр потерпевшей в ДТП автомашины, отказался, ссылаясь на то, что у него не было такого указания, а если такая необходимость будет, то страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направит письмо с просьбой о предоставлении ТС на осмотр.

10.03.2020 г. ФИО2 получил письмо от 06.03.2020 г. под №831672-20/А с уведомлением, что в соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы т/с, причастных к ДТП по требованию страховщиков, обязаны представить указанные т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно полученного письма из ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 поехал в г. Махачкала, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РД, который находится по адресу: пр. Акушинского, д.13 «А» и написал заявление с просьбой произвести осмотр его автомашины марки ВАЗ-21104 г/н №, находящейся на территории МФЦ г. Кизилюрта, устно объяснив, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 знает где находится ТС, позвонив по номеру телефону указанного в заявлении он встретит представителя страховой компании и представит ТС на осмотр.

Следовательно, добросовестность намерения представления ТС на осмотр ответчиком ФИО2 подтверждается предоставлением заявления ПАО СК «Росгосстрах» от 11.03.2020 года.

В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах»,представительКунижева А.Б. не указала, что было такое заявление со стороны ответчика ФИО2 о готовности предоставления ТС на осмотр, поэтому ответчик считает злоупотреблением правом со стороны страховой компании. Также в исковом заявлении указано, что истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом 07.03.2020 г.

При детальном изучении представленных документов на обосновании исковых требований обнаружено несоответствие даты проведения осмотра ТС потерпевшего, т.е. в акте о страховом случае указано дата осмотра ТС 11.03.2020 г., а фактически осмотр ТС согласно акту осмотра транспортного средства №17682249проведен 06.03.2020 года.

Исследовав материалы дела,суд приходит к следующему:

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из письменных материалов дела, 23.02.2020 года в 14 часов 40 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ-21104 г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства марки ВАЗ-217050за г/н №, которым управлял водитель ФИО4.

Согласно материалам дела оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления Европротокола, при этом ответчик ФИО2, выразил согласие с тем, что ДТП произошло по его вине.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис обязательного страхования серии №.

Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Согласно экспертному заключению № 5159-26/2020 от 11 марта 2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-217050 за г/н №, с учетом износа составила 52 800 рублей.

Согласно материалам дела представитель потерпевшего ФИО7 - ФИО4 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 52800 рублей.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны на положениях ч.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, ПО ТРЕБОВАНИЮ СТРАХОВЩИКОВ, ЗАСТРАХОВАВШИХ ИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение ПЯТИ рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) и в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2020 ответчик ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с просьбой произвести осмотр его автомашины марки 21104 г/н <***> РУС, то есть ответчик выполнил, возложенную на него ч.3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования. ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь осмотр вышеуказанной автомашины не произвело.

В связи с чем,отсутствуют основания для удовлетворения регрессных требований ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1058-0, установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает, вместе с тем, необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п. 3_этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направленный на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и п. "з" п. 1 ст.14 данного Федерального, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, суд, руководствуясь принципами разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, не находит в действиях ответчика нарушение прав страховщика, предоставленных положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ФИО2 своевременно обращался с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о производстве осмотра его транспортного средства, что подтверждается исследованными судом материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: