Апелляционное постановление № 22-1422/2018 от 20 апреля 2018 г. по делу № 22-1422/2018

Судья – Толстов Е.А. Дело № 22-1422/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда - Ценёва Э.В.

при секретаре Кононовой О.Н.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Жданова А.С. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 января 2018 года, которым осужденному

Жданову <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнение прокурора Яхонтовой Е.А., которая возражала против удовлетворения доводов, приведенных в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 года Жданов А.С. осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором от 14 января 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 12 апреля 2016 года, конец срока 23 мая 2019 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года.

27 октября 2017 года осужденный ФИО1 обратился в Таштагольский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 января 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 января 2018 года. Указывает на то, что администрация исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, препятствовала ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Утверждает, что после того, как он обратился в суд с указанным ходатайством, ему был объявлен выговор, а из личного дела исчезли сведения о благодарностях. Полагает, что администрация исправительного учреждения сфабриковала его личное дело. Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе для вызова сотрудника воспитательного отдела. В характеристике, которая изначально была представлена в Таштагольский городской суд, отсутствовали сведения о наличии у него благодарностей. Также было в ней указано, что, отбывая наказание, он не работал. Затем в суд была представлена другая характеристика, в которой было указано, что он работал, учился в ПТУ и имеет благодарность. В судебном заседании он пояснял, что в настоящее время он не работает в связи с закрытием производственного цеха. Однако данное обстоятельство не было учтено судом.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что сотрудники медицинской части необоснованно отказали ему выдать справку о состоянии его здоровья, которую он хотел представить в суд. Указывает, что он имеет <данные изъяты> Выражает сомнения в том, что одна из потерпевших возражала против его условно-досрочного освобождения, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшие не настаивали на назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и он полностью возместил им ущерб, причиненный преступлениями.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Распопин А.В. просит постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Обжалуемые постановления суда соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УК РФ и являются законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд учел данные требования уголовного закона, исследовал все представленные материалы и дал им надлежащую оценку.

При этом суд устранил все противоречия, имеющие значение для разрешения вопроса об условно- досрочном освобождении ФИО1

Выводы суда об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основаны на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из исследованной судом первой инстанции характеристики (л.д. 44), а также из справки о поощрениях и взысканиях (л.д45), которые были истребованы судом первой инстанции их ФКУ ОУХД ИК-4, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет одно поощрение и одно взыскание. Он принимает участие в общественно полезной жизни отряда и исправительного учреждения, а также в воспитательных и психодиагностических мероприятиях. Осужденный не всегда выполняет разовые поручения по отряду. К работе по поддержанию чистоты и порядка на территории колонии относится положительно. Полностью признает свою вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном. Назначенное наказание считает справедливым. ФИО1 принадлежит к группе осужденных отрицательной направленности. При отсутствии должного контроля со стороны администрации исправительного учреждения он становится не требовательным к себе и способен допустить нарушения установленного порядка отбывания наказания. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Подвергать сомнениям указанную характеристику у суда не было оснований, поскольку она подписана начальником отряда рядовой внутренней службы, начальником отдела безопасности, начальником оперативного отдела, начальника ОВРО, начальником психологической лаборатории, согласована с заместителем начальника ИУ по БиОР и заместителем начальника ИУ по К и ВР, утверждена начальником ФКУ ОУХД ИК-<данные изъяты> и заверена печатью данного исправительного учреждения.

Правильность указанных в этой характеристики сведений подтвердил судебном заседании также представитель ФКУ ОУХД ИК-<данные изъяты>

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании материалы, суд принял правильное решение об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку из указанных материалов не усматривается, что поведение осужденного за период отбывания наказания было в достаточной степени направлено на стремление доказать свое исправление.

Наличие у ФИО1 за весь период отбывания наказания всего одного поощрения не может свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, а поведение ФИО1 является стабильным.

Кроме того, наряду с поощрением за весь период отбывания наказания осужденный имеет одно взыскание, которое он в установленном законом порядке не обжаловал.

Суд обоснованно учел данное взыскание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе за время, непосредственно предшествующее рассмотрению судом ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оценка имеющемуся у ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканию судом дана в совокупности с другими обстоятельствами, которые были исследованы судом.

Фактическое отбытие осужденным установленного ч.3 ст. 79 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о том, что он обучался в ПТУ и в настоящее время не работает в связи с закрытием производственного цеха, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Что касается состояния здоровья осужденного ФИО1, то оно не является основанием для условно-досрочного освобождения.

Освобождение осужденного от наказания в связи с болезнью предусмотрено ст.81 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая возражала против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не имело определяющего значения при рассмотрении данного ходатайства осужденного, оценку ему суд дал в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из обжалуемого постановления, определяющее значение при разрешении ходатайства ФИО1 имело его поведение за весь период отбывания наказания.

Кроме того, согласно ст.79 УК РФ применение условно-досрочного освобождения от наказания это право, а не обязанность суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконных действия сотрудников исправительного учреждения подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах данное постановление суда является законным, обоснованным.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 января 2018 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья: