Решение № 2-2926/2017 2-2926/2017~М-1906/2017 М-1906/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2926/2017

Копия Дело № 2-2926/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал на то, что 17 марта 2015 года между истцом и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 400 000 руб., на срок – 58 месяцев, под 23,9% годовых. Сумма кредитных средств составила 400 000 руб., из них 51 040 руб. было перечислено за участие в программе страхования. Данная сумма состоит из комиссии банка за подключение в размере 38 280 руб. и страховой премии в размере 12 760 руб. Требования истца о добровольном возврате денежных средств за страхование остались без удовлетворения. Истец считает, что банк действовал недобросовестно и незаконно навязал столь невыгодную для потребителя услугу по страхованию, являясь более сильной стороной договора. Просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный в рамках кредитного договора от 17 марта 2015 года <номер изъят> страховой взнос в размере 51 040 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, признать условия кредитного договора от 17 марта 2015 года <номер изъят> в части заключения договора страхования жизни недействительным.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный в рамках кредитного договора от 17 марта 2015 года <номер изъят> страховой взнос в размере 51 040 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф. В остальной части от исковых требований отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО АКБ «Банк Москвы» 17 марта 2015 года был заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» <номер изъят> на сумму 400 000 руб., на срок – 58 месяцев, под 23,9% годовых

Пунктом 9 указанного выше договора предусмотрена обязанность заемщика заключить с банком договор банковского счета.

Согласно пункту 10 указанного выше договора обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не предусмотрена (не применимо).

Согласно пункту 15 указанного выше договора не предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что цели использования заемщиком потребительского кредита не определены.

В рамках указанного выше кредитного договора истцом было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, пунктом 2.5. которого предусмотрена плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 51 040 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 38 280 руб. и страховой премии в размере 12 760 руб. Указанная страховая премия по условиям программы не подлежит возврату застрахованному лицу в случае его отказа от участия в программе страхования (пункт 5). Программой страхования предусмотрены страховые случаи: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность (пункт 2.1). Выгодоприобретатем по страховым случаям «смерть», «инвалидность» является Банк (пункт 6).

Согласно представленной выписке по счету на счет истца была перечислена сумма кредита в размере 400 000 руб., после чего в этот же день были списаны 5839 руб. 32 коп. в качестве НДС с комиссии за подключение к программе страхования, 12 760 руб. в качестве компенсации расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита, 32 440 руб. 68 коп. в качестве комиссии за подключение к программе коллективного страхования, на общую сумму – 51 040 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 51 040 руб. списанных за присоединение к программе страхования, которое осталось без удовлетворения

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям ЦБ Российской Федерации, данным в ответах на вопросы по применению Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ответ на вопрос № 4), указано, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец имела возможность получить кредит без присоединения к программе страхования.

Кроме того, бланком заявления о присоединения к программе страхования предусмотрена обязанность истца оплатить банку комиссию за услугу, значительно превышающую размер стоимости самой услуги (страховой премии), при отсутствии свободы выбора этой услуги.

При этом кредитный договор не содержит указаний на обязанность истца участвовать в этой программе, на цели предоставления кредита, не содержит сведений о размере страховой премии и о комиссии банка.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

В рамках кредитных правоотношений истец выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что, по своей сути, является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма платы за страхование (как часть кредита) в размере 51 040 руб.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, выбирает кредитование со страхованием.

Кредитный договор не содержит условий о страховании и о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вышеуказанная сумма страховой премии за личное страхование была удержана неправомерно, своевременно ответчиком не возвращена, вследствие чего были нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств, обстоятельства дела, степень и последствия нарушения прав истца. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика суд первой инстанции взыскал штраф в размере 26520 руб. (51 040+2000 = 53040/50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем возможность снижения штрафа судом не обсуждалась.

Возражения ответчика указанные в отзыве на исковое заявление, в том числе о том, что участие в программе страхования не являлось обязательным и до истца доведена вся информация до сведения, подлежат отклонению.

Так, в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, выбирает кредитование со страхованием.

Кредитный договор не содержит условий о страховании и о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 плату за участие в программе страхования в размере 51 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 26 520 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1791 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 23 мая 2017 г.