Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-832/2017 М-832/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей третьего лица ФИО2 (председатель ПСДК «Авиатор-Алексеевка») и ФИО3 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к администрации муниципального района Кинельский Самарской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации м.р. Кинельский Самарской области о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указала, что решением Облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ей был предоставлен указанный выше земельный участок. Впоследствии было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным участком она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №. Она обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на указанный выше земельный участок. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена в связи с отсутствием в свидетельстве о праве собственности на землю печати. Устранить самостоятельно причины, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации права собственности, она не может, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО4 поддержал, дал объяснения, аналогичные описательной части заявления.

Представитель ответчика администрации м.р. Кинельский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представители третьего лица - потребительского садово-дачного кооператива (далее – ПСДК) «<данные изъяты>» с исковыми требованиями ФИО4 не согласились, пояснив, что ФИО4 была исключена из членов ПСДК в связи с наличием задолженности по членским взносам. Ее экземпляр свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок находится в ПСДК «<данные изъяты>», на руки истцу его не выдавали, за получением свидетельства она не обращалась. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в данном случае свидетельство о праве собственности имеется, но в нем отсутствует печать, следовательно, она должна обращаться с заявлением об исправлении ошибки в свидетельстве.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 ЗК РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 г. № 1103-1, в редакции, действовавшей до 24.12.1993 г.) на участки, переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, свидетельства о праве собственности на землю, выданные по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю..».

Из материалов дела установлено, что в архиве правоудостоверящих документов межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> имеется второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство выдано ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: коллективное садоводство КуАПО в районе п. <адрес>, на основании решения Облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № для садоводства.

В свидетельстве о праве собственности на землю отсутствует печать уполномоченного органа, осуществляющего выдачу правоустанавливающих документов на земельные участки, в связи с чем, уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на указанный земельный участок была приостановлена.

Вместе с тем, установлено, что данное свидетельство было выдано по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ признается действительным и имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кадастровом паспорте земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, коллективное садоводство КуАПО в р-не <адрес><...>, правообладателем земельного участка указана ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности ФИО4 на земельный участок в установленном законом порядке никем не оспорено.

Также установлено, что первый экземпляр свидетельства о праве собственности на землю находится в правлении ПСДК «<данные изъяты>».

Из представленных представителями ПСДК «<данные изъяты>» документов установлено, что в пользовании ФИО4 находится земельный участок, расположенный в <адрес>.

Доводы представителей ПСДК «Авиатор-Алексеевка» об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права не состоятельны, поскольку отсутствие печати в свидетельстве о праве собственности на землю не является ошибкой, которая может быть устранена. При этом по смыслу ч. 1 ст. 9 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (ст. 12 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что права истца не могут быть поставлены в зависимость от действий органа, осуществлявшего выдачу правоустанавливающих документов на земельные участки, по надлежащему оформлению выданного ей свидетельства о праве собственности, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>