Решение № 2-667/2020 2-667/2020~М-548/2020 М-548/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-667/2020

Дело № 2-667/2020

(32RS0020-01-2020-001609-72)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 28 октября 2020 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А.

при секретаре – Матвиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» (далее – ООО «ЦУД») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последней в их пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 421,00 рублей и судебные расходы в сумме 5202,63 рубля.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «БюроФинПомощи» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 27900 рублей, сроком на 34 дня по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365,000% годовых. Ответчик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. ООО МКК «БюроФинПомощи» исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства по договору микрозайма, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по договору не исполнила, по окончании срока возврата займа денежные средства не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому к нему Реестру договоров ООО МКК «БюроФинПомощи» уступил право требования к ФИО1 по указанному договору микрозайма в полном объеме ООО «ЦУД».

Во исполнение требований обязательного досудебного урегулирования спора истцом ООО «ЦУД» ответчику было направлено СМС сообщение на номер мобильного телефона указанного в Индивидуальных условиях Договора потребительского микрозайма с требованием погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается отчетом об отправке СМС-уведомления.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена и согласно представленного расчета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 421,00 рублей, в том числе: основной долг в сумме 27900 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 521 рубль.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № был отменен определением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Истец ООО «ЦУД» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 421,00 рублей и судебные расходы в сумме 5202,63 рубля.

Представитель ООО «ЦУД», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, своих возражений не представила.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «БюроФинПомощи» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 27900 рублей на срок 34 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с условиями договора ФИО1 взяла на себя обязательство произвести единовременный возврат суммы займа с уплатой процентов (п. 6 договора потребительского займа), с которым ответчик согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Во исполнение заключенного договора займа истец предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчик по истечении срока возврата займа не возвратил сумму займа с процентами, в связи с чем, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому к нему Реестру договоров ООО МКК «БюроФинПомощи» уступил право требования к ФИО1 по указанному договору микрозайма в полном объеме ООО «ЦУД», что не противоречит п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, который подписан ответчицей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 27900 рублей, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55521 рубль.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд применяет положения Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 указанного Закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых во втором квартале 2019 года предельное значение полной стоимости потребительского кредита при сумме займа до 30000 рублей включительно без обеспечения на срок от 31 до 60 дней не должен превышать 388,095% годовых.

Согласованный сторонами процент составил 365% годовых, то есть не превысил предельный размер.

В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 12.1 настоящего Федерального закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днём получения микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно.

Из представленного истцом расчёта взыскиваемой суммы следует, что количество дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 дней. Общая сумма задолженности за указанный период составляет 83 421 рубль, из которых 27900 руб. - сумма основного долга, 55 521 руб. – проценты за пользование займом, из расчета:

27 900 х 365% / 365 х 199 = 55 521 рубль.

Данный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен, документально не опровергнут, судом проверен и признан арифметически верным. Стороной ответчика контррасчет суду не представлен.

Размер начисленных истцом процентов составляет 55 521 рубль, что не превышает предел, установленный законом на момент заключения договора займа.

Оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На момент рассмотрения дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлиной в общей сумме 2 702,63 рубля.

В судебном заседании установлено, что до подачи настоящего иска в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему кредитному договору, в связи с чем, им была уплачена госпошлина в размере 1381,31 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в связи с возражениями должника был отменен полностью.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 333.40, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1381,31 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в общей сумме 2702,63 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец заявил требования о взыскании судебных расходов понесенных с написанием искового заявления в суд, которые отражены в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата понесенных расходов в размере 2500 рублей подтверждается платежным поручением № от 16.07.2020г.

Заявленные истцом судебные расходы по составлению искового заявления соответствуют утвержденных рекомендациям коллегии адвокатов Брянской области, заявлены в разумных пределах, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» денежные средства в сумме 83 421 рубль (восемьдесят три тысячи четыреста двадцать один рубль), в том числе: основной долг 27 900 рублей (двадцать семь тысяч девятьсот рублей), задолженность по процентам 55 521 рубль (пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать один рубль), возврат государственной пошлины в сумме 2 702 рубля 63 копейки (две тысячи семьсот два рубль 63 копейки) и расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей ( две тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Мазовец