Решение № 2-3156/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-3156/2019;)~М-2666/2019 М-2666/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-3156/2019

Дело № 2-96/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (л.д. 4-6), уточнив иск (л.д. 101-102) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения мотоцикла в размере 106 815 рублей, пени в размере 24 567 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по дату выплаты суммы ущерба, также просил о возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен во временное владение и пользование мотоцикл HONDASHADOW 750, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) № сроком на 1 день начиная с 11 часов 30 минут. При этом мотоцикл должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При возврате арендатором мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты был проведен его осмотр, по результатам которого были обнаружены повреждения, не согласованные сторонами в акте приеме-передачи, а именно: царапина корпуса заднего правого поворотника, царапина на стекле заднего правого указателя поворота, царапина на задней части хромированной накладки глушителя, царапина на правой подножке пассажира, царапина на правой подножке водителя, царапина на правом зеркале заднего вид, царапина на правой части защитной дуги, скол передней крышки бачка тормозной жидкости, неполный бак. Все видимые повреждения мотоцикла отражены в акте приема-передачи (возврата) мотоцикла, в котором также отражено согласие арендатора со всеми обнаруженными повреждениями мотоцикла и принятие им обязательства выплатить ущерб в полном объеме. Сумма ущерба в добровольном порядке возмещена не была, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить сумму ущерба, а также расходы, связанные с оценкой причиненного мотоциклу ущерба. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены, какого-либо ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее, приняв участие в судебном разбирательстве, истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, настаивали на том, что согласно договору аренды ответчику ФИО2 был передан мотоцикл без повреждений, при возврате мотоцикла сам ФИО2 не отрицал обстоятельств наличия повреждений, подписал акт, в котором отражены повреждения, причиненные имущества истца в период аренды автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела неоднократно извещался по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, а также по адресу регистрации: <адрес>, откуда возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 87, 98, 185, 186).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство - мотоцикл HONDASHADOW 750, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) № без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять мотоцикл и оплатить за его аренду установленный договором платеж (л.д. 7-19).

Срок аренды составляет 1 день (п. 2.6 договора) (л.д. 8).

Размер арендной платы за весь срок аренды мотоцикла по настоящему договору составляет сумму 4 500 рублей (п. 5.1 договора) (л.д. 15).

Согласно акта приема-передачи мотоцикла по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО2 принял во временное пользование на 1 день транспортное средство - мотоцикл HONDASHADOW 750, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) № в исправном техническом состоянии и без внешних повреждений (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил, а ФИО1 принял переданный ранее во временное владение арендатору мотоцикл HONDASHADOW 750, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) №. При осмотре транспортного средства у мотоцикла были обнаружены следующие внешние повреждения: царапина корпуса заднего правого поворотника, царапина на задней части хромированной накладки глушителя, царапина на правой подножке пассажира, царапина на правой подножке водителя, царапина на правом зеркале заднего вида, царапина на правой части защитной дуги, скол передней крышки бачка тормозной жидкости, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (возврата) мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

С указанными повреждениями ФИО2 был согласен, обязался выплатить сумму ущерба в полном объеме, о чем собственноручно сделал запись в акте приема-передачи (л.д. 23).

Данной надписью ФИО2 в акте приема-передачи (возврата) мотоцикла, при отсутствии иных доказательств, представленных стороной ответчика по делу, подтверждается признание им вины в причинении ущерба и согласие с наступившей на его стороне обязанностью компенсировать причинный ущерб.

При возврате мотоцикла ФИО1 в счет возмещения убытков удержаны 5 000 рублей, внесенные ранее ФИО2 в счет страхового депозита на основании п. 6.2 договора (л.д. 23).

Согласно п. 6.1 договора аренды транспортного средства при заключении настоящего договора, до момента возврата мотоцикла арендодателю по акту возврата мотоцикла, арендатор в качестве обеспечение исполнения своих обязательств вносит страховой депозит в размере 5 000 (пять тысяч) рублей путём оплаты наличных денежных средств либо безналичным платежом на расчетный счет арендодателя (л.д. 16).

Согласно п. 6.2 договора аренды транспортного средства в случае несвоевременного возврата мотоцикла по истечению срока аренды, в случае причинения арендодателю убытков, а также в случае нарушения арендатором своих обязательств по настоящему договору, арендатор настоящим выражает своё полное и безоговорочное письменное согласие с тем, что арендодатель имеет право в безусловном внесудебном одностороннем порядке возместить свои убытки за счет поступления суммы (части суммы) страхового депозита в собственность арендодателя. Оставшуюся сумму страхового депозита арендодатель возвращает арендатору по окончанию срока аренды (л.д. 16).

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии выплатить истцу сумму ущерба в размере 126 465 рублей, расходы, связанные с оценкой причиненного мотоциклу ущерба, в размере 5 703 рубля. Ответчиком претензия оставлена без ответа (л.д. 76, 77).

В подтверждение размера ущерба, причиненного ущерба мотоциклу HONDASHADOW 750, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) № истец представил заключение эксперта ООО «Брокерский дом СТАТУС» №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт мотоцикла HONDASHADOW 750, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составил 60 143 рубля, без учета износа деталей - 126 465 рублей, стоимость услуг оценки составила 5 000 рублей (л.д. 25-66, 71).

В ходе осмотра транспортного средства экспертом были установлены следующие повреждения: многочисленные задиры хромированного покрытия хромированной части зеркала заднего вида правого; задиры по торцевой шаровой части алюминиевого сплава материала ручки переднего тормоза (правая сторона); повреждение в виде разрыва резинового материала и срез пластика по торцевой правой части ручки акселератора; задиры и срезы металла, снятие хромированного покрытия правой дуги безопасности; загиб рычага и потертость резиновой накладки по торцевой части педали заднего тормоза; задиры и срезы хромированного покрытия по боковой внешней части правой подножки водителя; задиры хромированного покрытия по торцевой части правой подножки пассажира; задиры, потертости и царапины хромированного покрытия корпуса указателя правого заднего поворота; задиры в сопряжении с корпусом указателя остекления указателя поворота заднего правого; задиры в задней, средней, передней части хромированного покрытия, наслоение чужеродного материала на заднюю часть выхлопной трубы глушителя; задиры срезов алюминиевого сплава металла крышки бака тормозной жидкости переднего тормоза (л.д. 48-49).

Также истцом представлено заключение специалиста ООО «Брокерский дом СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам трасологического исследования повреждений мотоцикла HONDASHADOW 750, государственный регистрационный знак №, специалистом сделан вывод о том, что с технической точки зрения характер и комплекс повреждений на мотоцикле, описанных в акте осмотра колесного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, корпус указателя поворота заднего правого, остекление указателя поворота заднего правого, глушитель задний, подножка пассажира правая, подножка водителя правая, зеркало правое, защитная дуга правая, крышка бачка тормозной жидкости, соответствует повреждениям, зафиксированных в акте приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения ручки переднего тормоза правой, ручки акселератора с подогревом, педаль заднего тормоза, не соответствуют акту приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDASHADOW 750, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 33 857 рублей, без учета износа деталей - 111 815 рублей, стоимость услуг оценки составила 7 000 рублей (л.д. 104-177, 179).

При ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла специалистом исключены и расчетов стоимость ремонта и замены деталей, не соответствующих акту приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из описательной части заключения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение специалиста о наиболее вероятной рыночной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение специалиста ООО «Брокерский дом СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение специалиста достаточно ясно и полно содержит выводы специалиста, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Данное заключение оценивает стоимость восстановительного ремонта именно от повреждений, оговоренных сторонами спора в акте приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ, на возмещение которых согласился ответчик.

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом заключения ООО «Брокерский дом СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступило.

При этом, суд при разрешении исковых требований ФИО1 не полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № ООО «Брокерский дом «Статус» о рыночной стоимости восстановительного ремонта мототранспортного средства (л.д. 25-70), представленного первоначально истцом в обоснование своих требований, поскольку данное заключение не отражает стоимость восстановительного ремонта мотоцикла от повреждений, зафиксированных сторонами спора в акте приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не полностью соответсвует предмету судебного разбирательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, размер причиненных истцу убытков должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла HONDASHADOW 750, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) №, без учета износа в размере 111 815 рублей, за вычетом суммы внесенной ФИО2 в обеспечение в размере 5 000 рублей, и удержанной ФИО1 в счет возмещения ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года указано, что в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

(Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2019 года, утвержденный президиумом Челябинского областного суда 18 сентября 2019 года).

Между тем, повреждения, причиненные ответчиком ФИО2 нанесены кузовным элементам мотоцикла истца ФИО1, а кузовные элементы не могут быть отнесены к тем элементам, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

Исходя из изложенного, при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца HONDASHADOW 750, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) №, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной ООО «Брокерский дом СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, а именно в размере 111 815 рублей.

На основании изложенного, учитывая положения постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание ущерба без учета износа не приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, кроме того, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства истца.

Как указывает истец, им при возврате ответчиком ФИО2 транспортного средства - мотоцикла HONDASHADOW 750, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) № были удержаны денежные средства в размере 5 000 рублей, внесенные ранее ФИО2 в качестве страхового депозита.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, с учетом удержанных денежных средств - 106 815 рублей (111 815 рублей - 5 000 рублей).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 106 815 рублей (111 815 рублей - 5 000 рублей).

Одновременно, ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании суммы пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 567 рублей 45 копеек (106 815 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 23 дня (количество дней просрочки) х 1%), с дальнейшим начислением неустойки на сумму стоимости восстановительного ремонта до погашения ее ответчиком.

Согласно п. 7.4 договора аренды транспортного средства в случае задержки уплаты арендатором арендодателю любых платежей (в том числе штрафов), предусмотренных настоящим договором, арендатор обязуется уплатить пеню в размере 1% от просроченной суммы оплаты за каждый календарный день просрочки.

В силу договора арендатор обязан возместить причиненный имуществу арендодателя ущерб, на что согласился ФИО2 при подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1% от размера установленного судом ущерба, причиненного имуществу истца.

Между тем, суд не может согласиться с началом периода начисления неустойки, заявленной стороной истца - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика ФИО2 с требованием оплатить сумму ущерба, а также расходы, связанные с оценкой причиненного мотоциклу ущерба (л.д. 76, 77).

В силу п. 8.2 договора аренды стороны договорились о десятидневном сроке рассмотрения письменных претензий, направляемых друг другу (л.д. 18).

Из отчета об отслеживании письма с почтовым идентификатором, содержащимся на официальном сайте Почты России, следует что претензия, направленная ответчику ФИО2 истцом ФИО1 (л.д. 76-79), по адресу указанному арендатором в договоре - <адрес>, была направлена обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ. При этом первичная неудачная попытка вручения совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (пп. "б" абз. 3 п. 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Таким образом, уклонение ФИО2 от получения юридически значимого сообщения произошло в период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с ДД.ММ.ГГГГ следует рассчитывать 10-дневный срок, предусмотренный п. 8.2 договора аренды.

Соответственно начало периода расчета суммы взыскиваемой неустойки, начисляемой в связи с уклонением арендатора от выплаты суммы причиненного ущерба, течет с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из расчета 106 815 рублей (размер ущерба) * 1% * 141 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за период до вынесения судебного решения с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 150 609 рублей 15 копеек.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7), по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и стоимости восстановительного ремонта, взыскиваемого без учета степени износа транспортного средства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, способна привести к неосновательному обогащению истца. В связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки, начисленной за период до вынесения судебного решения до суммы 30 000 рублей, что при установленных по делу обстоятельствах будет отвечать как интересам истца, так и ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы причиненного ущерба по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы причиненного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период, рассчитанный до вынесения судебного решения, подлежит взысканию пени за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в размере 106 815 рублей, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании стоимости расходов по проведению оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы при проведении оценки 703 рубля.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Брокерский дом СТАТУС» в размере 5 000 рублей. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлены: договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70), квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Также истцом ФИО1 ответчику ФИО2 была направлена телеграмма с целью его извещения о проведении осмотра мотоцикла HONDASHADOW 750, государственный регистрационный знак № (л.д. 72, 73), в связи с чем истец понес расходы в размере 703 рубля, что подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Дополнительно ФИО1 произведена оплата экспертизы трасологического исследования повреждений мотоцикла в ООО «Брокерский дом «СТАТУС» и оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, содержащихся в заключении специалиста №. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлены: договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178), квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179).

Суд находит расходы истца ФИО1, понесенные при составлении заключения специалиста ООО «Брокерский дом «СТАТУС» № необходимыми, данное заключено принято судом в качестве доказательства при рассмотрении дела.

При этом заключение специалиста ООО «Брокерский дом «СТАТУС» №, представленное первоначально ФИО1 при заявлении исковых требований, составлено без учета наличия повреждений, оговоренных сторонами спора в акте приема-передачи (возврата) мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не принято судом в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, расходы ФИО1 по проведению оценки подлежат лишь частичной компенсации в пределах стоимости заключения специалиста № в сумме 7 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в размере 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 90).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности составляют 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 311 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Между тем, первоначально истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 121 465 рублей и суммы пени 27 936 рублей 95 копеек, то есть цена иска составляла 149 401 рубль 95 копеек. Соответственно государственная пошлина, подлежащая уплате, составляла 4 188 рублей 04 копейки, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен размер исковых требований до суммы 131 382 рубля 45 копеек.

Соответственно сумма возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит пропорциональному возмещению в размере 3 681 рубль 29 копеек (87,9% от 4 188 рублей 04 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла 106 815 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, в счет компенсации расходов по оценке 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 681 рубль 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба в размере 106 815 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года.