Приговор № 1-37/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1-37/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Гдов Псковская область

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Зубковой С.Г., при секретаре Алексеевой А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гдовского района Шакуриной В.Г.,подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Дорошевой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, сосредне-специальным образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

04 июля 2018 года, около 22 часов, несовершеннолетний водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, двигался по автомобильной дороге «Кятицы-Низовицы-Самолва» со стороны д. <адрес> в направлении д.<адрес>, осуществляя при этом на переднем пассажирском сидении перевозку пассажира ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, проезжая прямой участок автодороги, расположенный на 9 километре автодороги «Кятицы-Низовицы-Самолва», двигаясь в направлении д. <адрес> со скоростью 60 км/ч несовершеннолетний водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, предписывающего запрет управления транспортным средством в состоянии опьянения и п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движенияРФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также ту скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал высокую скорость управляемого им автомобиля врезультате чего совершил съезд в кювет.

В результате нарушения ФИО1, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, пассажиру ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: перелома тела 3, 4-го грудных позвонков, перелома остистого отростка первого грудного позвонка, перелома поперечного отростка 4-го грудного позвонка справа, раны в лобной области, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей нетрудоспособностине менее чем на одну треть (п.6.11.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194 Н).

Грубые нарушения несовершеннолетним водителем ФИО1 пункта 2.7 и 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения указанных телесных повреждений ФИО3

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с другом ФИО2 и его отцом ФИО4 №1, а так же с ФИО3 находились на рыбалке возле д. Ореховцы на реке <адрес> с 08.00 часов. Он (ФИО1) с другом ФИО2 остались на берегу, пили пиво. Во второй половине дня, окончив рыбалку, подошли ФИО3 с ФИО2, отцом друга.ФИО4 №1, ФИО3 и он (ФИО1) находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 20.00-22.00 попросил разрешение у ФИО3 прокатиться на его машине «Шевроле Ланос». Навыков в вождении не имеет. Он (ФИО1) сел за руль, а ФИО3 на переднее пассажирское сиденье, оба не пристегнулись ремнями безопасности. Проехав 500 метров, со скоростью примерно 60 км/час по грунтовой дороге в сторону <адрес> ФИО3 попросил развернуться и ехать обратно. При совершении разворота машина наехала на яму в результате чего начался занос, машина потеряла управление, их скинуло на обочину а затем наехали на дерево правой стороной. От удара потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что у ФИО3 все лицо в крови и он не может двигаться. Выйдя из машины, остановил попутное транспортное средство, попросил вызвать «скоруюпомощь», а сам, на другой попутной машине, вернулся к месту отдыха за помощью. О произошедшем сообщил ФИО2. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему ФИО3, ущерб возместил в полном объеме.

Помимо полного признания вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> на своей личной машине «ChevroletLanos», г.р.з. №. С ним поехал на своей автомашине «Волга» ФИО2 с сыном, а также ФИО5 Около 08 часов они приехали в <адрес> к берегу реки Желча. Около 09 часов он и ФИО2 на надувной лодке вышли в реку на рыбалку, а ФИО5 с другом ФИО2 остался рыбачить на берегу. Пока рыбачили с ФИО2 пил пиво, но пьяным себя не ощущал. Около 21 часа ФИО5 попросил прокатиться за рулем его машины, на что ФИО3 дал свое согласие. С этой целью он сел за руль машины и посадил в машину ФИО5 Выехав на дорогу, остановил машину и передал управление подсудимому. ФИО5 сел за руль, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО5 проехал на машине около 1 км и при совершении разворота автомашину занесло и он не справился с управлением. В результате заноса автомашина съехала в кювет, затем ударилась о дерево, получив удар в голову, потерял сознание. В результате ДТП у него была травма головы, переломы ребер. О том, что у ФИО1 не имеется прав на управление транспортными средствами было известно. Он (ФИО6) не предполагал, что подсудимый является несовершеннолетним. О том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не знал и по внешним признакам определить не мог. Признает, что допустил грубую неосторожность передав право управления транспортным средством лицу, не имеющему прав. С подсудимым примирился, ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

ФИО4 ФИО2,показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО3, ФИО1, сыном ФИО2 поехал на рыбалку в <адрес>. При этом он с сыном ехал на личной машине «Волга», а ФИО1 на автомашине ФИО3 – «Шевроле Ланос», г.р.з. №. Приехав к реке Желча на территории <адрес>, он и ФИО3 на надувной лодке убыли рыбачить. Около 16 часов они вернулись на берег, скоптили рыбу и он лег спать. В ночное время его разбудил сын ФИО2 и сказал, что ФИО3 с ФИО1 попали в дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 уже находился на месте отдыха, его лицо было в царапинах и крови, сказал, что врезались в сосну и объяснилФИО2 где находится место аварии. Прибыв на 9 км.автодороги в сторону д. Самолва на обочине увидел машину, принадлежащую ФИО3, которая правой стороной врезалась в дерево. В машине был пробит радиатор, повреждено левое крыло, переднее стекло справой стороны было повреждено от удара. ФИО3 находился на пассажирском сиденье, жаловался, что болит спина. Водителя, мимо проезжавшей автомашины, попросил вызвать скорую помощь которая приехала примерно через 20 минут вместе с автомашиной МЧС и сотрудниками ОГИБДД.

Не видел, чтобы ФИО1 употреблял спиртные напитки, он (ФИО2) с ФИО3 в лодке, когда рыбачили, выпивали. То, что ФИО1 несовершеннолетний, ФИО3 мог знать.

ФИО4 ФИО4 №2 Д.А., пояснил, что проходит службу в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. В этот день около 23 часов в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из <адрес>ной больницы о дорожно-транспортном происшествии на дороге, ведущей в д.<адрес>. После приема сообщения, выдвинулся на место происшествия. В 6-9 км.от трассы по направлению в д. Ореховцы с правой стороны в кювете находилась автомашина «Шевроле Ланос» с потерпевшем на переднем пассажирском сиденье который жаловался на сильную боль. От потерпевшего исходил сильный запах алкоголя, в салоне машины находились пустые бутылки из-под спиртного. ФИО7 визуально имела следующие повреждения: разбито лобовое стекло, бампер, капот. На дороге стояла автомашина «Волга» темного цвета, рядом находились ФИО2, собственник автомашины,с сыном. От ФИО22 узнал, что управлял транспортным средством несовершеннолетний ФИО1 не имя прав на управление транспортными средствами в результате чего не справился с управлением, машина съехала в кювет, потерпевшему причинены телесные повреждения. На месте ДТП находились сотрудники МЧС и «Скорая помощь». На месте были составлены протокол осмотра места происшествия, схема ДТП при участии понятых, сотрудников МЧС. Исходя из осмотренного места происшествия, им было установлено, что ФИО1 ехал по направлению из д.<адрес> в д.<адрес>, где из-за выбранной слишком высокой скорости, которая не соответствовала грунтовому дорожному покрытию, на прямом участке дороги не смог удержать машину на дороге и «пустил» ее в неуправляемый занос, в результате чего съехал в кювет. После оформления необходимых документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. В Гдовской районной больнице было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

СвидетелиФИО4 №3, ФИО4 №4 дали аналогичные показания и пояснили,что работают в Поисково-спасательном отряде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов в ПСО <адрес> поступило сообщение от неизвестного мужчины, что на автодороге Самолва-Ореховцы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имеются пострадавшие. В составе дежурно-спасательной группы незамедлительно прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где обнаружили в кювете автомобиль «Шевроле Ланос». В машине в большей части была повреждена передняя часть, в салоне находился мужчина по фамилии Цветков. Прибыли медики, которые увезли пострадавшего. Прибывший сотрудник ГИБДД ФИО4 №2 Д.А. попросил их задержаться, чтобы поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. В результате осмотра места происшествия установлено, что машиной «Шевроле Ланос» управлял несовершеннолетний парень ФИО1 По окончанию осмотра была составлена схема места происшествия, все участники осмотра расписались в документах и они (ФИО4 №3, ФИО4 №4) убыли по месту несения службы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен 9 километр автодороги «Кятицы-Низовицы-Самолва», где обнаружена в кювете автомашина «Шевроле Ланос», г.р.з. № В ходе осмотра указанный автомобиль осмотрен, и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 13-21; 127-132). В ходе осмотра автомобиля установлены обширные технические повреждения в передней его части. Капот и передний бампер автомобиля деформированы, направление деформации снаружи внутрь. Более выраженная деформация капота и переднего бампера автомобиля имеется в правой части капота и бампера. Так же деформировано правое переднее крыло, переднее ветровое стекло имеет обширные трещины.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен 9 километр автодороги «Кятицы-Низовицы-Самолва». (т. 1 л.д. 52-57) В ходе осмотра установлено, что покрытие дороги грунтовое, к проезжей части справа примыкает обочина и кювет 0,2 метра, слева кювет – 0,4 метра.

Свидетели ФИО4 №3, ФИО4 №4 подтвердили свое участие в качестве понятых, подписи на представленных им протоколах, их правильность.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП- 1889 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проводимого административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1 были установлены в его действиях признаки уголовного деяния. (т. 1 л.д. 10)

Актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 05.07.2018 года № 11 которым установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 29-31).

Из заключения эксперта №2048 от 23.11.18,следует, что у ФИО3, по данным представленной медицинской документации имелись: перелом тела 3,4-го грудных позвонков, перелом остистого отростка первого грудного позвонка, перелом поперечного отростка 4-го грудного позвонка справа, рана лобной области.Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударах о таковые, могли образоваться в салоне автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок указанный в постановлении, повлекли тяжкий вред здоровью вызывающий значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н).(т. 1 л.д. 106-107).

Заключением эксперта №3186 от 14.12.18,согласно которому в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «ChevroletLanos», г.р.з. Р710ЕА60 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения эксперт усматривает не соответствия в действиях водителя автомобиля применительно к вышеизложенным пунктам ПДД РФ. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависит не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля пункта 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 120-122).

Давая оценку данным заключениям, суд считает их обоснованными, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы. Ответы на поставленные вопросы даны экспертами с учетом их специализации, с разъяснениями и ссылками на применявшиеся при производстве экспертиз методы и использованную литературу. Заключение каждой экспертизы соответствует требованиям процессуального законодательства, является мотивированным, выводы даны на основе конкретных исследований и не противоречат материалам дела.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями подсудимого ФИО5 и в совокупности с заключениями соответствующих экспертиз подтверждают вину подсудимого в предъявленном обвинении.

Между нарушением подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью человека, имеется прямая причинная связь, поскольку ФИО1 при надлежащей ответственности, внимательности и выполнении требований Правил дорожного движения РФ не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а так же, обязан был выбрать скорость, которая бы обеспечила контроль за движением транспортного средства (пункты 2.7 и ч. 1 п.10.1 ПДД).

Оценивая исследованные доказательства как достоверные, допустимые и достаточные, суд считает вину ФИО1 в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации( в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

ФИО1 не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра, в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 1» на лечении не находился. В судебном заседании ФИО1 отвечал четко и логично на поставленные вопросы, дал оценку собственному противоправному поведению, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

Подсудимый виновен в совершении преступления и подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил по неосторожности преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законодателем к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, находился в несовершеннолетнем возрасте, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему ущерб, принес свои извинения, дал последовательные, согласующиеся между собой и материалами дела показания,которые судом расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывается как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «б, и,» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания судом так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 п. «з» ст. 61 УК РФ учитывается и противоправное поведение потерпевшего ФИО3, который передал управление транспортным средством лицу, не имеющему право управления, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 по месту учебы в ГБПОУ «Псковский политехнический колледж» и.о. директора колледжа ФИО13 и старшим воспитателем ФИО14 характеризуется положительно: показал хорошие знания по предметам. По характеру ФИО1 добрый и честный. На протяжении всего времени обучения конфликтов с преподавателями и студентами не было. ФИО1 адекватно реагирует на рекомендации старшего воспитателя и преподавателей, делает правильные выводы. В своем поведении ФИО1 старается следовать установленным правилам и нормам, считается с мнением других.

В ГБПОУ «Псковский политехнический колледж» ФИО1 получил профессию автомеханик, квалификация – слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда; водитель автомобиля категорий «В» и «С», что подтверждается дипломом выданным ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за время обучения в колледже приобрел профессию оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 2 разряда и профессию сварщика, что подтверждается свидетельствами о профессии рабочего.

ФИО1 имеет грамоты и благодарственные письма за активную общественную работу, творческие успехи, достижении спортивных результатов.

ФИО1 по месту проживания жителями <адрес> характеризуется исключительно с положительной стороны.

Согласно справки-характеристике УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО15 подсудимый ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ПДН ОП № УМВД России по <адрес> со снятием с учета ГБУЗ «Наркологический диспансер». Жалоб и заявлений в отношении ФИО1 в ОП № УМВД России по городу Пскову не поступало.

Заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «<адрес>» ФИО16 характеризует ФИО1 удовлетворительно. ФИО1 состоял на профилактическом учете в КПДН и ЗП с ДД.ММ.ГГГГ (Постановление №) за совершение административного правонарушения. С несовершеннолетним и его семьей систематически проводилась профилактическая работа с целью недопущения противоправного поведения подростка. Семья несовершеннолетнего регулярно посещалась участниками межведомственных рейдов: представителями отдела семьи, опеки и попечительства ТО <адрес>, подразделения по делам несовершеннолетних ПДН УМВД России по <адрес> и специалистами отдела «Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав» МО «<адрес>». Во время проведения индивидуально профилактической работы с несовершеннолетним зарекомендовал себя с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 снят с профилактического учета в КПДН и ЗП, в связи с исправлением.

ФИО4 ФИО17показала, что сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вырос в полноценной семье, ходил в детский сад, школу, окончил Псковский политехнический колледж по специальности «автомеханик». По месту учебы сын характеризовался положительно, никаких нареканий по поводу учебы или поведения в его адрес не поступало. В круг общения ФИО1 входят одноклассники и однокурсники по политехническому колледжу, которых характеризует положительно. ФИО1 всегда вел активный образ жизни, участвовал в волонтерском движении. Соседи положительно отзываются о сыне, хвалят и ничего плохого о нем не говорят. Жалоб от соседей на поведение ФИО1 не поступало. ФИО1 не отказывается помочь по хозяйству, очень внимательный. У ФИО1 своя комната в трехкомнатной квартире, обеспечен всем необходимым. С сыном доверительные отношения, он переживает о содеянном, сделал надлежащие выводы.

И тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «<адрес>» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, объект посягательства, категорию преступления, сведения о личности виновного, отношение подсудимого к содеянному, его поведение во время следствия и после, суд считает справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам уголовного наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При определении наказания суд руководствуется требованиямист.ст. 62 ч. 1, 88 УК РФ. Оснований, с учетом личности подсудимого, для применения правил ст. 90 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, наступивших последствий, способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений, форму вины, мотивы и цели совершенного деяния которые в совокупности, несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности и, учитывая принцип справедливости, не дают суду оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО1, то есть для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренное этой статьёй, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск в размере 100 000 рублей в возмещение имущественного ущерба. В связи с полным возмещением ущерба подсудимым, ФИО3 отказался от заявленных требований. Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Последствия отказа от иска гражданскому истцу и гражданскому ответчику разъяснены и понятны.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПодсудимогоФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528)и назначить ему наказание в виде 1 (один) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- обратиться к врачу наркологу для консультации и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В части исковых требований возмещения ущерба, заявленного ФИО3 производство прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль «ChevroletLanos», г.р.з. Р710ЕА60 хранящийся у потерпевшего ФИО3 по адресу: <адрес> – оставить собственнику ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора с подачей жалобы через Гдовский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе лично участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Г. Зубкова