Решение № 2-862/2018 2-862/2018~М-1011/2018 М-1011/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-862/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного имуществу, в котором просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 129826 руб. 52 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3250 руб..

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на ... км автодороги ФИО3, в районе деревни <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «Фиат Дукат» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № под управлением М.А.В. и «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № под управлением К.Д.В.. Приговором Великолукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, оставленным без изменения Псковским областным судом, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в САО «ВСК». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного работ с учетом износа оставляет 129826 руб. 52 коп.. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, истец и просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Гаврилов А.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования частично признал, пояснив, что после ДТП автомобиль истца был утилизирован, так как его ремонт был нецелесообразен. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 70870 рублей. За исключение годных остатков – 8100 рублей 00 копеек, он согласен оплатить данный ущерб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. на ... км автодороги ФИО3 у деревни <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21101 LADA 110, государственный регистрационный знак № под управлением М.А.В., Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением К.Д.В. и Фиат DUCATO государственный регистрационный № под управлением ФИО2.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Фиат DUCATO государственный регистрационный № ФИО2, который в нарушение требований п.11.1 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, и в нарушении требований п. 11.2 ПДД, запрещающего обгон в случае. если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, приступил к обгону автомобиля марки ВАЗ 21101 LADA 110 государственный регистрационный знак № под управлением М.А.В., выехал на полосу встречного движения, где правой боковой передней поверхностью принадлежащего ему автомобиля ударился в левую боковую переднюю часть автомобиля марки ВАЗ 21101 LADA 110 государственный регистрационный знак №. От удара автомобиль марки Фиат DUCATO государственный регистрационный № съехал на левую обочину по ходу движения, где ударился в стоявшую автомашину марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением К.Д.В..

В результате вышеуказанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Оценочная компания «Азимут», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей составила 129826 руб. 52 коп..

Приговором Великолукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, при обращении ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба ему было отказано в страховой выплате.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В свою очередь п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно его причинившим.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 129 826 рублей 52 копейки.

Рыночная стоимость указанного выше автомобиля в доаварийном состоянии составляет 70870 рублей. Стоимость годных остатков – 8100 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам специалиста, у суда не имеется. Вышеуказанный отчет об оценке стороной ответчика не оспаривался.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возмещении в пользу истца рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, поскольку истец восстановлением поврежденного автомобиля не занимался, а утилизировал его. Поэтому взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, о чем ставил вопрос истец, суд считает невозможным.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Денежная же сумма, которую просил взыскать истец в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что не соответствует требованиям закона.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскания с ответчика сумма 62770 рублей 00 копеек (70870 – 8100).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по определению размера ущерба в размере 3250 руб..

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ФИО2 следует взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, 62770 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимого оценщика в сумме 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2083 (две тысячи восемьдесят три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.М. Андреев