Решение № 12-67/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-67/2020

№ 12-67/2020 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ г. Белово 16 апреля 2020

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу Бредихина Павла Юрьевича на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 15.10.2019 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 (№) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 (№) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км в час.

Частью 6 статьи 12.9 РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно представленного по запросу суда материалу, ФИО1, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 часов по адресу: автодорога Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк, км 30,705 слева, водитель транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость на 43 км/ч, двигался со скоростью 113 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Собственником транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается данными карточки учета транспортного средства (свидетельство о регистрации 9904 №).

Превышение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки "Кречет", идентификатор 1707005, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства, нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ, превышение установленной скорости движения на величину более 43 км/ч, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании ФИО2 на основании договора аренды подлежат отклонению в виду следующего.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, ФИО1 представлен договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно которого ФИО1 передал во временное владение и пользование ФИО2 автомобиль марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 2.2 Договор имеет силу акта приема-передачи.

Судья отмечает, что наличие договора аренды, транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи и возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует безусловно, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных доказательств (финансовых документов, полиса ОСАГО, путевых листов, расчетов по договору аренды) того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо с настоящей жалобой не представлено.

Довод, приведенный в жалобе о ненадлежащем и незаблаговременном извещении о рассмотрении должностным лицом жалобы суд считает необоснованным.

Основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения. Он должен быть проинформирован таким образом, чтобы иметь реальную возможность принять участие в рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час., согласно телефонограмме в 15-15 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим подателем жалобы.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 25.1, 26.1, 30.6 КРФоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, о надлежащем извещении о рассмотрении жалобы по делу были соблюдены.

Учитывая требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные ФИО1 доказательства, прихожу к выводу, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 (№) от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова