Решение № 12-21/2020 5-11/2020 7-21/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело № 5-11/2020

Председательствующий по делу судья Иванов И.О.


РЕШЕНИЕ № 7-21/2020

город Североморск «08» июля 2020 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Рыжениной А.Н., с участием адвоката Чебыкина Н.В. – защитника Волонковича М.Г., а также с использованием системы видеоконференц-связи Волонковича М.Г. и его защитников Кузнецова А.И. и Кургановича А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Волонковича М.Г. – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № старший лейтенант

Волонкович Михаил Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящий военную службу по контракту с мая 2000 года, в том числе в качестве офицера с мая 2014 года, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Волонкович М.Г. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 3 часа 50 минут 10 мая 2020 года Волонкович М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Трезвый водитель» у дома <адрес><адрес>

Учитывая наличие у Волонковича запаха алкоголя изо рта, неустойчивости походки и невнятной речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, которое он прошел на месте. В результате освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Волонкович М.Г., высказывая несогласие с принятым решением, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Аргументируя свою жалобу, он утверждает, что суд при рассмотрении дела не установил и не исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как обращает внимание Волонкович, принадлежащий ему автомобиль располагался на автомобильной стоянке у дома <адрес>. Он действительно сидел на водительском месте данного автомобиля, однако им не управлял, сам автомобиль не был заведен, ключ от автомобиля в замке зажигания отсутствовал, более того, он отсутствовал у него самого и, соответственно, сотрудники ДПС не могли остановить его автомобиль, который был припаркован и не двигался.

То обстоятельство, что при оформлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства он признавал свою вину, Волонкович объясняет самооговором, поскольку был введен в заблуждение.

Данное обстоятельство судьей проверено не было, несмотря на противоречие административных материалов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения Волонковича М.Г. и его защитников Чебыкина Н.В., Кузнецова А.И. и Кургановича А.В. в поддержание жалобы, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 10 мая 2020 года у Волонковича с применением алкотектора «Юпитер 50041-12» было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом прибор показал 0,919 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Процедура освидетельствования и ее результаты Волонковичем и его защитниками не оспариваются.

Обстоятельства управления водителем Волонковичем транспортным средством вплоть до остановки его недалеко от дома <адрес> и процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО12. от 10 мая 2020 года и исследованной судьей гарнизонного военного суда видеозаписью установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора.

В настоящем судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил изложенные обстоятельства дела, уточнив, что непосредственно автомобиль под управлением Волонковича он не останавливал, а подъехал к нему для проверки после самостоятельной остановки автомобиля возле дома <адрес>, поскольку отдельные маневры водителя, связанные с хаотичным переключением сигналов поворота, показались ему подозрительными.

Помимо этого виновность Волонковича установлена данными из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из указанных протоколов усматривается, что Волонкович замечаний по их содержанию не имел.

В ходе судебного заседания гарнизонного военного суда Волонкович данное обстоятельство подтвердил, полностью признав свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и пояснив, что в указанные день и время он следовал с дачи домой на принадлежащем ему автомобиле и был остановлен сотрудниками ДПС возле дома.

Правильно оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Волонковича во вмененном административном правонарушении, квалифицируемом по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое он совершил при тех обстоятельствах, как они изложены в постановлении.

Свидетель защиты ФИО14., показала в суде, что ее супруг ночью 10 мая 2020 года транспортным средством не управлял, а был отправлен ею для ночевки в автомобиль в связи с поздним прибытием домой в состоянии опьянения, причем двигатель автомобиля был случайно заведен ею дистанционно.

Оценив данные показания применительно к установленным обстоятельствам дела, прихожу к выводу, что они в совокупности противоречат приведенным выше показаниям свидетеля ФИО12 иным приведенным выше доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В то же время ФИО14 является супругой Волонковича М.Г., что свидетельствует о ее заинтересованности в благоприятном для него исходе рассмотрения дела. Указанное обстоятельство с учетом приведенных противоречий позволяет критически оценить показания свидетеля ФИО14 и взять за основу показания самого Волонковича М.Г., данные им в гарнизонном военном суде.

Заявление в жалобе о самооговоре, совершенном Волонковичем, якобы введенным в заблуждение сотрудниками ДПС, противоречит приведенным выше материалам дела и показаниям свидетеля ФИО12 и, с учетом позиции Волонковича при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, а также показаний в судебном заседании суда первой инстанции, суд расценивает как его защитную позицию.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ было осуществлено надлежащими должностными лицами с применением видеозаписи, что исключало основания для привлечения понятых.

Наказание по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении назначено Волонковичу с учетом характера административного правонарушения и иных обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Волонковича, судья учел признание им вины в совершении правонарушения и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем обоснованно счел возможным лишить его права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волонковича Михаила Георгиевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий по делу

ФИО1