Решение № 12-21/2020 12-298/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело № 12-21/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 января 2020 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лучник А.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 19 ноября 2019 года ООО УК «МурманТехСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «МурманТехСервис» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что вменяемое юридическому лицу правонарушение совершено 30 августа 2019 года, выявлено 23 сентября 2019 года, тогда как протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица в нарушение части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен только 16 октября 2019 года, в связи с чем в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством. Кроме того, на момент получения ООО УК «МурманТехСервис» обжалуемого постановления срок привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 19 ноября 2019 и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации

В ходе рассмотрения жалобы защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктами 1.1, 4.4 Положения о Комитете по жилищной политике администрации города Мурманска, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 31 мая 2011 года № 37-484, предусмотрено, что Комитет является структурным подразделением администрации города Мурманска, осуществляющим муниципальную функцию по осуществлению контроля соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Мурманской области в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами города Мурманска.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки управление многоквартирным домом <адрес> в г. Мурманске осуществляло ООО УК «МурманТехСервис» на основании договора управления домом, заключенного с собственниками помещений.

На основании поступившего в Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска обращения Комитетом издан приказ от 11 января 2019 года № о проведении в отношении ООО УК «МурманТехСервис» внеплановой выездной проверки по вопросу ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № в городе Мурманске. Срок проведения проверки установлен с 14.01.2019 по 18.01.2019.

Уведомление и распоряжение направлены в адрес юридического лица посредством факсимильной связи, по электронной почте 11.01.2019, а также получены представителем юридического лица 14.01.2019.

В ходе проверки в деятельности управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения отражены в акте проверки юридического лица № от 14 января 2019 года.

По результатам проведения проверки ООО УК «МурманТехСервис» выдано предписание от 14 января 2019 года № об устранении выявленных нарушений в срок до 21 февраля 2019 года.

Истечение срока исполнения предписания № от 14 января 2019 года послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки исполнения ООО УК «МурманТехСервис» указанных в выданном предписании видов работ, о чем был издан приказ № от 13 мая 2019 года, с установлением срока проведения проверки в период с 20.05.2019 по 30.05.2019.

Распоряжение и уведомление направлены в адрес юридического лица посредством факсимильной связи, по электронной почте 13.05.2019, а также получены представителем юридического лица 20.05.2019.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных с участием представителя юридического лица, установлено, что работы по предписанию № от 14 января 2019 года выполнены не полном объеме, что нашло свое отражение в акте проверки № от 20 мая 2019 года.

ООО УК «МурманТехСервис» выдано повторное предписание № от 20 мая 2019 года аналогичного содержания со сроком выполнения работ до 30 августа 2019 года.

Истечение срока исполнения предписания № от 20 мая 2019 года послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки исполнения ООО УК «МурманТехСервис» указанных в выданном предписании видов работ, о чем был издан соответствующий приказ № от 11 сентября 2019 года, с установлением срока проведения проверки с 23.09.2019 по 27.09.2019.

Уведомление и приказ направлены в адрес юридического лица посредством факсимильной связи, по электронной почте 11.09.2019, а также получены представителем юридического лица 23.09.2019.Информация о выполнении требований предписания в срок до 30 августа 2019 года в контролирующий орган юридическим лицом не представлена, согласно акту проверки № от 23 сентября 2019 года - предписание не исполнено, что послужило основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16 октября 2019 года № 316 и привлечения его к административной ответственности постановлением мирового судьи от 19 ноября 2019 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), государственный надзор (контроль).

Из материалов дела следует, что предписание от 20 мая 2019 года № юридическим лицом в установленном порядке не оспаривалось.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что данное предписание на момент проведения контрольных мероприятий исполнено не было, в связи с чем мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения.

Оснований для освобождения ООО УК «МурманТехСервис» от административной ответственности за выявленное правонарушение в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи также не установлено.

Действия (бездействие) ООО УК «МурманТехСервис» правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер к устранению допущенных нарушений во исполнение выданного ему предписания не представлено, как не представлено и доказательств дальнейшего продления срока исполнения выданного предписания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности исполнить требования предписания, в материалы дела также не представлено.

При этом, ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен с нарушением установленных КоАП РФ сроков, в связи с чем данный процессуальный документ не может быть признан допустимым по рассматриваемому делу доказательством, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что следует из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку этот срок не является пресекательным.

Довод ООО УК «МурманТехСервис» об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент получения Обществом обжалуемого постановления подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ начало течения срока давности привлечения к административной ответственности и его окончание связаны непосредственно со временем (датой) совершения административного правонарушения и временем (датой) вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а не со временем получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, копии обжалуемого постановления.

В рассматриваемом случае вмененное юридическому лицу административное правонарушение имело место 30 августа 2019 года, следовательно, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения ООО УК «МурманТехСервис» к административной ответственности истекал 30 ноября 2019 года. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении мировым судьёй вынесено 19 ноября 2019 года.

Таким образом, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности мировым судьёй не нарушен.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, жалоба не содержит. Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которые могли бы послужить основаниями для его отмены, судьей не установлено.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 19 ноября 2019 года, вынесено в предусмотренные сроки, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Мурманска от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» оставить без изменения, жалобу ООО УК «МурманТехСервис» – без удовлетворения.

Судья А.В. Лучник