Приговор № 1-22/2018 1-474/2017 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 19 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., единолично,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Пиунова Д.В., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Бойковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения? уроженки <адрес><адрес>, со <данные изъяты>, <данные изъяты> работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов до 19 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в кухне <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя указанный умысел, ФИО2 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, удерживая в руке нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла указанным ножом Потерпевший №1 один удар в жизненно важную часть тела – в область грудной клетки слева.

Своими действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 телесное повреждение:

- рану грудной клетки слева ( в проекции IV ребра по задней аксиллярной (подмышечной) линии), проникающую в плевральную полость, со слепым ранением нижней доли левого легкого, явлением гемоторакса и геморрагического шока 2-3 степени, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась в кухне квартиры, резала капусту. В это время в кухню квартиры зашел ее муж Свидетель №2 А.В., который стал ей делать замечания по поводу того, как она режет капусту, из-за этого они поссорились. Она стояла лицом к столу, а ее муж стоял спиной к ней с правой от нее стороны, на расстоянии вытянутой руки. В этот момент она сильно разозлилась на его замечания и слова в свой адрес, как держала нож в руке, так и ударила его один раз ножом в область спины ниже ее центра. Муж стал падать на пол в угол к холодильнику, она испугалась содеянного и побежала к соседке вызвать скорую. Также пояснила, что в тот момент, когда она ударила мужа ножом в спину, ее жизни ничего не угрожало, муж ее не бил, никаких предметов у него в руках не было, он ничем не угрожал. Она в тот день выпила бутылку пива, пьяной не была (т.1 л.д.46-49.).

Аналогичные показания ФИО2 дала и при проверке ее показаний на месте, пояснив, что она умышленно, целенаправленно, во время ссоры с мужем, нанесла ему один удар ножом в спину мужа (т.1 л.д.51-57).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 пояснила, что удар ножом мужу она нанесла не умышленно, все произошло случайно. Во время ссоры с мужем, она просто развернулась, при этом нож был у нее в руке. В этот момент ее муж тоже повернулся и сам наткнулся на нож, который был в ее руке (т.1 л.д. 156-158).

На вопросы суда ФИО2 подтвердила показания, данные ею при допросе в качестве обвиняемой, пояснив, что у нее не было умысла на причинение вреда здоровью мужа, все произошло случайно.

Не отрицая, таким образом, что именно ею был нанесен удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, подсудимая ФИО2 вместе с тем показала, что она не имела умысла на причинение вреда здоровью, произошедшее просто случайное стечение обстоятельств.

Однако суд, находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и нашедшей свое подтверждение следующими доказательствами.

В частности, суд находит, что являются доказательствами виновности подсудимой ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы. Находясь в кухне квартиры, он поссорился с женой. При этом его жена шинковала капусту, а он стоял спиной к ней. Почувствовал, что по спине течет что-то теплое, потрогал рукой и обнаружил кровь. Обернувшись к жене, увидел, как она кладет нож на стол. После этого его жена выбежала из квартиры и вызвала скорую помощь. Претензий к жене не имеет.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными. Изложенные показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетелей и с другими материалами дела, которые в своей совокупности также подтверждают виновность ФИО2 в совершенном преступлении.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО10 ее соседи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней забежала ФИО2, которая была расстроена, плакала, дрожала, просила вызвать скорую помощь. На ее вопросы ФИО2 пояснила, что случайно толкнула мужа ножом. Она зашла в квартиру ФИО10. Свидетель №2 ФИО12. сидел в кухне, на его теле была кровь.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО2 добровольно показала и рассказала, как причинила телесное повреждение мужу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что он в составе патруля ППСП ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут прибыл на место происшествия по <адрес> На месте к ним обратилась ФИО2, которая пояснила. что во время ссоры с мужем, нанесла тому один удар ножом (т.1 л.д.131-132).

Согласно сообщения из больницы ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут к ним был доставлен Свидетель №2 ФИО13 с ножевым ранением грудной клетки (т.1 л.д.8-9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят нож со следами бурого цвета (л.д.21-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в складе для хранения вещей ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1, в которой он был доставлен в больницу (т.1 л.д.26-27).

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у последнего имелись следующие телесные повреждения: рана грудной клетки слева (в проекции IV ребра по задней аксиллярной (подмышечной) линии), проникающая в плевральную полость, со слепым ранением нижней доли левого легкого, явлением гемоторакса и геморрагического шока 2-3 степени, которая образовалось от однократного воздействия острым предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.120-121).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами: нож, кофта светло-бежевого цвета, штаны, футболка (т.1 л.д.73-78, 148-150).

Согласно экспертизе вещественных доказательства в соскобе вещества с пола кухни, на футболке, штанах обнаружено кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (т.1 л.д.96-99).

Согласно заключению трассологической экспертизе на футболке Потерпевший №1 имеется одно сквозное ранение, которое могло быть образовано ножом, представленным на исследование (т.1 л.д.139-140).

Согласно заключению судебной психолого- психиатрической экспертизы ФИО2 психическим расстройством не страдала и не страдает. Она могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период у ФИО2 не обнаруживалось и временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.69-71).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), подтверждается как пояснениями потерпевшего, так и пояснениями свидетелей и исследованными материалами дела, которые согласуются между собой, дополняют друг друга. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий ФИО2 не усматривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется.

Оценив все пояснения и показания подсудимой ФИО2, данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд находит их достоверными в той части, в которой она не отрицала, что причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Утверждение же ФИО2 о том, что она случайно причинила данное телесное повреждение потерпевшему, опровергается установленными судом фактическими обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО2 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, о чем свидетельствует характер и интенсивность примененного в отношении потерпевшего насилия.

О целенаправленности действий ФИО2 свидетельствует не только выбор оружия преступления – ножа, но и характер раны, ее месторасположение (область грудной клетки слева). Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы раневой канал имеет направление сверху вниз, сзади наперед, слева направо и проникает в плевральную полость

В судебном заседании установлено, что в момент когда ФИО2 нанесла удар ножом Потерпевший №1, непосредственной угрозы ее жизни или здоровью не было. Сам Свидетель №2 А.В. в указанный момент времени сопротивления не оказывал, удары ей не наносил, более того, находился к ФИО10 спиной.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 действовала и в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, а также заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В связи с чем, учитывая тяжесть телесных повреждений, их локализацию, то, что удар был нанесен ножом, с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

В судебном заседании исследовалось состояние здоровья подсудимой ФИО2, имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний.

Кроме того, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 в настоящее время страдает следующими заболеваниями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суммарная оценка степени нарушения функций организма у ФИО2 составляет <данные изъяты>

Имеющиеся у ФИО2 заболевание, а именно: <данные изъяты> препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2013 № 3, а также в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 № 54 (т.2 л.д.15-21).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимая, вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелые хронические заболевания, оказание первой медицинской помощи пострадавшему после совершения преступления, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет способствовать ее исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Между тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, а также то обстоятельство, что ФИО2 в настоящее время страдает заболеванием, препятствующим как ее содержанию под стражей, так и отбыванию наказания (с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы), суд считает возможным применить в отношении нее положения ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: нож, пакет с веществом бурого цвета; бумажные пакеты с образцами крови и слюны ФИО2 и Потерпевший №1; кофта и штаны ФИО2, футболка Потерпевший №1- в соответствии со ст.81 УПК РФ – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически – один раз в квартал - являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу приговора отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, пакет с веществом бурого цвета; бумажные пакеты с образцами крови и слюны ФИО2 и Потерпевший №1; кофта и штаны ФИО2, футболка Потерпевший №1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.В.Кашина