Решение № 2А-2393/2019 2А-2393/2019~М-1910/2019 М-1910/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-2393/2019

Дело № 2а-2393/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Широковой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере ....... коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Перми по делу № о взыскании денежных средств в размере ....... рублей в пользу ЖСК «Адмирала Ушакова, 21». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с него исполнительского сбора. Полагает, что исполнительский взнос взысканию не подлежит, поскольку он не уклонялся от уплаты суммы задолженности по исполнительному документу, однако не имел возможности оплатить долг единовременно по причинам, связанным с его затруднительным материальным положением. В декабре 2018 года и в марте 2019 года он обращался в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которых ему отказано. Оплата долга производилась им ежемесячно частями, начиная с декабря 2018 года и по июль 2019 года. На сегодняшний день требования исполнительного документы им выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и взыскании исполнительского сбора в размере ....... коп.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на удовлетворении административного иска настаивает.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала.

Определением судьи от 02 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ЖСК «Адмирала Ушакова, 21».

Заинтересованное лицо ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Согласно принятой телефонограмме представитель ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» ФИО4 заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Перми выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО3 в пользу ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» денежных средств в размере ....... рублей на основании решения Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с нормами статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере ....... рублей в пользу взыскателя ЖСК «Адмирала Ушакова, 21».

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В пункте 4 постановления должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ....... коп.

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило то, что требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнено без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представлено.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в размере ....... рублей.

Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112, статей 12-14, статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере ....... коп.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких данных, заявленные требования вытекают из сферы публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона 2Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административном истце лежит обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, то есть отсутствие вины в неисполнении решения в установленный срок.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, как и не исполнено в течение 8 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует отметить, что постановление о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривалось.

Сведений о том, что должником принимались своевременные меры для надлежащего исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок в материалах дела и исполнительного производства не имеется.

Согласно представленным платежным документам, ФИО3 производил платежи в пользу ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» ежемесячно, частями, начиная с декабря 2018 года.

В период с декабря 2018 года ФИО3 дважды обращался в Кировский районный суд города Перми с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21», в том числе, к ФИО3, производство по делу прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску по иску жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21», в части требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств, исходя из которых должник может быть освобожден от исполнительского сбора, предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не относятся.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника и объективно свидетельствующих об отсутствии его вины, административным истцом не представлено.

Недостаточность денежных средств у административного истца не является безусловным и исключительным основанием для освобождения от бремени штрафных санкций в контексте положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Погашение долга частями, обращение в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения решения суда. С заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке части 1 статьи 20 Закона об исполнительном производстве должник не обращался; действий, направленных на заключение с взыскателем мирового соглашения в порядке части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не предпринимал.

При таких обстоятельствах, поскольку требование, содержащееся в исполнительном документе, не было исполнено должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок, при этом должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником решения суда в течение длительного периода и независящих от воли, заботы и контроля должника, не установлено, то правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному на основании выданного Кировским районным судом города Перми исполнительного листа, в рамках гражданского дела по иску жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21», предъявленному, в том числе, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов