Решение № 2-1787/2017 2-1787/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1787/2017

Дело №2-1787/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщик произвел оплату страхового возмещения в ходе досудебного урегулирования спора. Полагая, что страховая компания нарушила сроки исполнения обязательства, просит взыскать с неё расходыв по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 3 ноября 2016 года по 13 января 2017 года в размере 85 119 руб. 96 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 исковые требования в части взыскания неустойки уменьшила, попросив взыскать со страховой компании таковую за период с 3 ноября 2016 года по 13 января 2017 года в размере 74 039 руб. 96 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривая по существу период исчисления неустойки и расчет заявленных ко взысканию сумм, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, полагая ее размер существенно завышенным. Также указал на то, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства LADA 219470, государственный регистрационный знак №

3 октября 2016 года в 08 час. 00 мин. на перекрестке проспекта Ленинградский и <адрес> в городе Архангельск ФИО3, управляя собственным автомобилем HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства LADA 219470, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который столкнулся с автомобилем SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственник ФИО8 Автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 октября 2016 года посредством направления почтовой корреспонденции истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив весь пакет документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения.

7 ноября 2016 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 58 000 руб. 00 коп., 11 ноября 2016 года произвела доплату страхового возмещения в размере 37 100 руб. 00 коп.

10 января 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, приложив оригиналы заключений независимых экспертиз.

13 января 2017 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 108 168 руб. 00 коп., выплата неустойки страховщиком до настоящего времени не произведена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3 Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Респект» согласно заключений эксперта которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 172 900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 16 368 руб. 00 коп.

Данные заключения эксперта, предоставленный стороной истца, суд считает допустимыми доказательствами размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчеты, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы, при проведении исследования экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Ответчиком, третьими лицами данный размер ущерба по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по страховому случаю 3 октября 2016 составила 189 268 руб. 00 коп. (172 900 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 16 368 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости)).

К тому же в состав страхового возмещения входят также расходы истца по направлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 13 октября 2016 года, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, 10 января 2017 года - с досудебной претензией.

Страховая компания страховое возмещение выплатила 7 ноября 2016 года в размере 58 000 руб. 00 коп., 11 ноября 2016 года в размере 37 100 руб. 00 коп. и 13 января 2017 года в размере 108 168 руб. 00 коп.

Таким образом, необходимая сумма страхового возмещения истцу страховщиком в установленные законом сроки выплачена не была.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Таким образом, количество дней просрочки за период (согласно требованию истца) с 3 ноября 2016 года по 7 ноября 2016 года составило 5 дней, за период с 8 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года составило 4 дня, за период с 12 ноября 2016 года по 13 января 2017 года составило 63 дня.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 3 ноября 2016 года по 7 ноября 2016 года (согласно заявленным истцом требованиям) в размере 9 463 руб. 40 коп. (189 268 руб. 00 коп. x 1 % x 5); за период с 8 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года (согласно заявленным истцом требованиям) в размере 5 250 руб. 72 коп. (131 268 руб. 00 коп. x 1 % x 4); за период с 12 ноября 2016 года по 13 января 2017 года (согласно заявленным истцом требованиям) в размере 59 325 руб. 84 коп. (94 168 руб. 00 коп. x 1 % x 63).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 3 ноября 2016 года по 13 января 2017 года составил сумму 74 039 руб. 96 коп. (9 463 руб. 40 коп. + 5 250 руб. 72 коп. + 59 325 руб. 84 коп.).

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, взысканию со страховой компании подлежит неустойка в заявленном размере.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размерах.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, часть страхового возмещения была выплачена ответчиком после подачи искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 3 000 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая возражения ответчика относительно заявленного размера услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копии документов для лиц, участвующих в деле в размере 1 000 руб. 00 коп. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика также судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 600 руб. 00 коп. Поскольку доверенность выдана на три года, оформлена на ведение данного дела в связи с рассматриваемым ДТП от 3 октября 2016 года, оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего дела, таким образом, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 811 руб. 00 коп. (2 511 руб. 00 коп. (по требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки) + 300 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 3 ноября 2016 года по 13 января 2017 года в размере 74 039 руб. 96 коп., в качестве компенсации морального вреда 300 руб. 00 коп., штраф в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3 600 руб. 00 коп.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 811 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а