Решение № 2-1906/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1906/2017

Дело № 2-1906/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения в сумме ..., расходов по оплате услуг оценщика – ..., неустойку – ... и далее по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – ..., штраф в размере 50% согласно Закона «Об ОСАГО», расходы на оплату юридических услуг – ..., расходы по оформлению доверенности на представителя – ...

Иск мотивирован тем, что 23 апреля 2016 года в 14:55 часов в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ЗИЛ 378810 гос.рег.номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, в нарушение правил ПДД, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, гос.рег.номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.05.2016 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В установленный законом срок Ответчик не воспользовался правом на организацию экспертизы по оценке ущерба, в связи с чем она вынуждена была обратиться к специалисту в области оценки ООО «Доминанта». На основании заключения эксперта от 30.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила ..., УТС – ... <дата>

Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении ее требований о выплате страхового возмещения, ответа на данную претензию не последовало, страховое возмещение до настоящего момента не выплачено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем суду сообщил ее представитель ФИО5, поддержавший заявленные требования в полном объеме, за исключением требования о взыскании недополученного страхового возмещения, которое поддержал в размере ...; неустойку просил взыскать в том же размере, что и недополученное страховое возмещение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признала, полагая, что истец в данной ситуации злоупотребил своими правами. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и оценщика полагала возможным взыскать пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... До внесения изменений в указанный закон указанная сумма составляла ...

В соответствии с ч. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, <дата> в 14:55 часов в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ЗИЛ 378810 гос.рег.номер ..., принадлежащем на праве собственности ФИО4, в нарушение правил ПДД, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, гос.рег.номер № принадлежащем истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО3

13.05.2016 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В установленный законом срок Ответчик не воспользовался правом на организацию экспертизы по оценке ущерба, в связи с чем она вынуждена была обратиться к специалисту в области оценки ООО «Доминанта». На основании заключения эксперта от 30.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила ..., УТС – ..., а следовательно страховое возмещение должно было составить ... За производство заключения уплачено ...

03.06.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении ее требований о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7; в соответствии с поступившим заключением, повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, кроме нарушения целостности бампера заднего в правой подкрыльной части, вмятины металла передней части крыла заднего правого и вмятины металла переднего правого крыла могли образоваться в рамках заявленной динамической модели дорожно-транспортного происшествия. Без учета данных деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..., утрата товарной стоимости составляет ...

Указанное заключение сторонами по существу не оспорено, оснований полагать его неверным не имеется.

При этом доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении к страховщику отклоняются судом, как очевидно необоснованные и голословные.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Истец 03 июня 2016 года подал ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, и в обоснование требований приложил к претензии, в том числе, отчет об оценке величины ущерба.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Поскольку ответчиком не была обеспечена выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения, размер которой составит за период с <дата> по <дата> (461 день просрочки) 461 х ... х 1%. = ...

Размер неустойки ограничен истцом суммой в ..., оснований для большего ее снижения в порядке применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

В п. 64 указанного постановления разъяснено, что исчислении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составит ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывается в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, доказательств явной необоснованности размера исковых требований не имеется, поскольку при определении цены иска истец, не имея специальных познаний, руководствовалась заключением специалиста, в связи с чем указанные выше разъяснения не могут быть применены.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО «Доминанта» в размере ..., суд отмечает, что обращение истца к оценщику до подачи иска в суд для защиты своих нарушенных прав по выплате страхового возмещения было объективно необходимым. При этом размер расходов подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, не заявлявшим об их несоразмерности; таким образом, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом было уплачено ... за оказание юридической помощи по делу. Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и объема проделанной им работы, суд считает, что данные судебные расходы подлежат возмещению в размере ...

При этом суд соглашается с доводами ответчика о невозможности взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере ..., поскольку указанная доверенность не выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>

недополученное страховое возмещение в размере ...,

штраф в размере ...,

неустойку в размере ...,

компенсацию морального вреда в размере ...,

расходы по оплате услуг представителя в размере ...,

расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере ...,

а всего ....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в сумме ....

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий Р.Н. Колесов