Решение № 2-834/2017 2-834/2017 ~ М-834/2017 М-834/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-834/2017

К делу <......> г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая <......>

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря ФИО6,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО8,

третьего лица без самостоятельных требований ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что <......> истец купил у ОАО «Рассвет» за <......> рублей комбайн <......>» шасии <......>, двигатель <......>, <......> года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от <......>, а также счет-фактурой <......> от <......>. Согласно материалов гражданского дела <......>,постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <......> усматривается, что в <......> годах группа фермеров в <......> заключила устный договор по совместной обработке принадлежащих им земель сельхозназначения. В эту группу также вошли он и ответчик ФИО3. Истец предоставил комбайн <......>» шасси <......> года выпуска. Никаких письменных договоров между данной группой фермеров о порядке пользования комбайном, а также договоров о его отчуждении указанные лица между собой не заключали. При этом истец не производил сам и не давал согласия на отчуждение комбайна <......>» другому лицу. Примерно со второй половины <......> совместная работа прекратилась. Истец потребовал от ФИО3 возвратить ему комбайн <......>» шасии <......>, двигатель <......>, <......> выпуска, но получил безосновательный отказ. Имущество до сих пор находится у ответчика, согласно его показаний данные вещи он не скрывает и готов их вернуть по решению суда. Истец полагает, что течение срока исковой давности началось во второй половине <......>, это означает, что никакого пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права не имеет места быть. На основании изложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее истцу по праву собственности имущество – <......><......><......>, <......> года выпуска, обязать ФИО3 возвратить ФИО2 комбайн <......> шасси <......><......>, <......> года выпуска.

В судебном заседании <......> представителем истца ФИО7 было подано ходатайство о замене ответчика ФИО3 на ФИО4

Ответчик ФИО3 поддержал заявленное представителем истца ходатайство.

На основании определения суда от <......> о замене ненадлежащего ответчика произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования об истребовании из незаконного владения ФИО4 спорного комбайна.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, подали заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором просили отказать в удовлетворении требований ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку доводы истца о том, что он узнал о нарушении права в <......> года недостоверны, решением Брюховецкого районного суда от <......> по делу <......> установлено, что ФИО3 в <......> году обменял переданный ему истцом 18 лет назад комбайн на другой, то есть о нарушении права истец достоверно знал как минимум с <......>. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, установленный для данной категории дел, истцом пропущен. ФИО8 кроме того пояснил, что в настоящее время спорный комбайн у ФИО4 отсутствует.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что <......>» пригнал ему ФИО2 примерно в <......>, он и другие фермеры с указанного времени этим комбайном убирали урожай со своих земельных участков и участка ФИО2 комбайн зарегистрирован в Ростехнадзоре не был. Письменных договоров о пользовании комбайном не заключалось. В <......> году с согласия и при участии ФИО2 он обменял этот комбайн у <......> на другой комбайн <......> «<......>» заводской <......>, который был зарегистрирован на него (ФИО3). для обмена кроме комбайна, предоставленного ФИО2, он предоставил <......> свой легковой автомобиль и доплатил свои деньги. Письменного договора об обмене не заключалось. С <......> года ФИО2 знал, что комбайн отчужден претензий не предъявлял. Он продолжал обрабатывать участок ФИО2 когда в <......> года он прекратил это делать, ФИО2 стал предъявлять претензии по поводу старого обменного комбайна. При рассмотрении гражданского дела <......> ФИО2 не представлял договора и счета-фактуры о приобретении комбайна в <......>».

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства были заслушаны показания свидетелей. Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 суду показали, что в период с <......> года по <......> год комбайном <......>», который был предоставлен ФИО2, производилась уборка урожая на земельных участках, принадлежащих ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО2 о дальнейшей судьбе комбайна им не известно.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что <......>, ФИО3 и ФИО2 договорились с ним о том, что ФИО12 забирает спорный комбайн <......> «<......>», делает капитальный ремонт, а ФИО3 и ФИО2 отдает взамен свой. ФИО3 также доплатил ФИО12 <......> и отдал автомобиль <......> ФИО2 лично участвовал в переговорах по обмену комбайна и со всеми условиями согласился. После капитального ремонта комбайна <......>», полученного от ФИО2 и ФИО3, ФИО12 продал его ФИО13 О дальнейшей судьбе комбайна ему не известно. Письменных договоров об отчуждении комбайна не заключалось.

В обосновании своих требований истец предоставил суду договор купли-продажи комбайна <......> от <......>, заключенный между генеральным директором <......>» ФИО14 и ФИО2, однако суд оценивает указанное письменное доказательство критически, поскольку данный документ противоречит исследованным судом доказательства и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решению Брюховецкого районного суда от <......> по спору между ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации за комбайн.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <......><......> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая показания свидетелей, заслушанных в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от <......>, доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 узнал о нарушении его права в <......> году, в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, с этого момента начал течь срок исковой давности. Доводы истца о том, что о нарушении права ему стало известно во второй половине <......> года, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и отвергаются судом как необоснованные.

Также суд принимает во внимание, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства, однако, таких доказательств стороной истца не представлено.

Исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанного, учитывая обоснованность заявления, поданного ответчиком ФИО4 о применение срока давности, суд находит исковое заявление ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято <......>.

Судья: Дорошенко Е.В.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ К делу <......> г.