Решение № 2-4017/2017 2-4017/2017~М-3238/2017 М-3238/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4017/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

с участием адвоката Ивановой А.М.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОФОРУМ-БОГОРОДСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОФОРУМ-БОГОРОДСК» о взыскании неустойки, просила суд: взыскать с ООО «АВТОФОРУМ-БОГОРОДСК» неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение требовании потребителя в добровольном порядке; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО «Автофорум-Богородск» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно п.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства передать в собственности истца транспортное средство марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, а истец принял обязательства принять, своевременно и в полном объеме оплатить указанный товар. В соответствии с п.3.1 Договора истец в полном объеме выполнил принятые обязательства по оплате Товара, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п.4.4 Договора истец принял обязательства принять товар в течение 14 банковских дней с даты полной оплаты на условиях самовывоза товара своими силами и за свой счет со склада ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, 52 км автодороги Москва-Нижний-Новгород. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику о том что готова забрать автомобиль в установленный договором срок. Однако ответчик пояснил, что автомобиля в наличии нет, предоставить он его в указанный срок не может, и когда товар будет в наличии не известно. В связи с чем, истица в этот же день написала заявление о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Ответчик обязан был произвести возврат суммы предварительно оплаченного товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Однако, прейдя к ответчику в последний день срока возврата суммы предварительно оплаченного товара истец получила отказ от возврата денежных средств. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в полицию, так как они удерживали денежные средства незаконно, представители ответчика грубили. После бесконечных звонков в полицию и на горячую линию в дилерский центр RENAULT ответчик начал осуществлять возвраты сумы предварительной оплаты товара. Платежи происходили не равными суммами и в разные дни, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № был осуществлен возврат <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № был осуществлен возврат <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № был осуществлен возврат <данные изъяты> руб. Так как ответчик добровольно и в установленный срок не осуществил возврат предварительно уплаченной суммы за товар, истец считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка с момента срока передачи товара до дня возврата суммы предварительно оплаченного товара. Срок просрочки возврата денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., срок просрочки возврата денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Истец с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера нарушений прав истца на своевременное получение денежных средств и вызванных с этим переживаний оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Иванова А.М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТОФОРУМ-БОГОРОДСК» - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, при вынесении решения просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО «Автофорум-Богородск» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Согласно п.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства передать в собственности истца транспортное средство марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, а истец принял обязательства принять, своевременно и в полном объеме оплатить указанный товар.

В соответствии с п.3.1 Договора истец в полном объеме выполнил принятые обязательства по оплате Товара, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п.4.4 Договора истец принял обязательства принять товар в течение 14 банковских дней с даты полной оплаты на условиях самовывоза товара своими силами и за свой счет со склада ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, 52 км автодороги Москва-Нижний-Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику о том, что готова забрать автомобиль в установленный договором срок. Однако ответчик пояснил, что автомобиля в наличии нет, предоставить он его в указанный срок не может, и когда товар будет в наличии не известно.

В связи с чем, истица в этот же день написала заявление о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Возврат суммы предварительно оплаченного товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемы требованиями.

Однако, прейдя к ответчику в последний день срока возврата суммы предварительно оплаченного товара истец получила отказ от возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № был осуществлен возврат <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № был осуществлен возврат <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № был осуществлен возврат <данные изъяты> руб.

Таким образом, установлено, что ответчик добровольно и в установленный срок не осуществил возврат предварительно уплаченной суммы за товар, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана неустойка с момента срока передачи товара до дня возврата суммы предварительно оплаченного товара.

Срок просрочки возврата денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., срок просрочки возврата денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом. Иного расчета ответчиком суду не представлен, в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 в досудебном порядке обращалась к ООО «АВТОФОРУМ-БОГОРОДСК»» с требованием о выплате неустойки (л.д. 15), требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

С учетом приведенных обстоятельств по тексту решения, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик в добровольном порядке поданную истцом досудебную претензию не удовлетворил в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы ФИО1 о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.). (<данные изъяты> / 2 = <данные изъяты> руб.).

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, объем негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., и штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истицы как потребителя, потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «АВТОФОРУМ-БОГОРОДСК» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования, заявленные ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОФОРУМ-БОГОРОДСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОФОРУМ-БОГОРОДСК» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. неустойка; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «АВТОФОРУМ-БОГОРОДСК» суммы в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «АВТОФОРУМ-БОГОРОДСК» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: