Апелляционное постановление № 22-2357/2024 22-30/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 4/1-321/2024

Судья Сыренова Е.С. № 22-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 16 января 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Эрдыниевой Д.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 ноября 2024 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

13.08.2021 Заиграевским районным судом РБ по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заиграевского районного суда РБ от 13.08.2021 оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Заиграевского районного суда РБ от 13.08.2021 в виде 6 лет лишения свободы в колонии-поселении, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 26.11.2024 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает на приведенные судом в его пользу данные, согласно представленной администрацией ИУ характеристики. Основанием для отклонения его ходатайства явилось непринятие им достаточных мер к возмещению причиненного ущерба, в связи с чем цели назначенного наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена. Между тем судом установлено, что он принимает меры к погашению причиненного преступлением ущерба, в счет погашения исковых требований из его зарплаты производится ежемесячное удержание в размере 75%. Возможность погашать ущерб в значительной сумме у него отсутствует из-за низкооплачиваемой работы. В случае условно-досрочного освобождения примет меры к оперативному возмещению причиненного ущерба. Просит постановление суда отменить, ходатайство об УДО удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного судом соблюдены вышеуказанные требования закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, основан на всестороннем анализе данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл более 1/2 части наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в мероприятиях, проводимых ИУ, взысканий не имеет, поощрялся в 5 случаях, по месту работы характеризуется положительно.

Правильно установив юридически значимые для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства, суд, отклоняя ходатайство осужденного, поданного в порядке ст.79 УК РФ, привел в основу принятого решения доводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание отбытие осужденным не менее половины срока наказания, его положительную характеристику, мнение администрации учреждения о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о преждевременности обращения осужденного с ходатайством об УДО и нецелесообразности его удовлетворения.

Несмотря на положительные моменты в характеристике личности осужденного, суд первой инстанции, согласившись с мнением прокурора, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, с учетом всей совокупности представленных сведений, пришел к обоснованному мнению, что указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем счел применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, предоставляющего право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может являться бесспорным основанием для его освобождения, как и позитивные тенденции в его поведении за весь период отбывания назначенного наказания.

Кроме того, по смыслу ст.ст.9,11,103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных.

Соответственно, выполнение ФИО1 правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.

Выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Утверждения ФИО1 о своем исправлении являются его субъективным мнением и не влияют на правильность принятого судом решения, а несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.И. Будаева