Решение № 02-2856/2025 02-2856/2025~М-0618/2025 М-0618/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-2856/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 10 июня 2025 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2856/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Челутай», ООО «Ассара», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Челутай», ООО «Ассара», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак X605MC790, принадлежащего ей на праве собственности. Вторым автомобилем в ДТП был автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак C482BT797, под управлением водителя ФИО2 Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240006639055. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 96 572 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Экспертиз» № 134Л-1024 составила 323 700 руб. С учетом произведенной страховой выплаты размер невозмещенного ущерба составляет 227 128 руб. Истец полагает, что ответственность за причиненный вред несут собственник автомобиля Volkswagen Polo ООО «Челутай», а также лицо, передавшее автомобиль в пользование, – ООО «Ассара», поскольку ФИО2 действовала по их заданию и в их интересах.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 227 128 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 174 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явка своего представителя который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Челутай» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что автомобиль был передан по договору аренды ООО «Ассара», которое, в свою очередь, передало его по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 04.09.2024 ФИО2, которая на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность согласно специальным нормам Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ.

Ответчик ООО «Ассара» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенных выше норм в их взаимодействии следует общее правило о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Однако, специальным федеральным законом могут быть установлены иные правила ответственности. Федеральный закон от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» является специальным нормативным правовым актом, детально регулирующим отношения в сфере перевозок легковым такси, в том числе вопросы владения и использования транспортных средств, предназначенных для такой деятельности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 13 Закона № 580-ФЗ, собственник транспортного средства, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, вправе предоставить его лицу, имеющему намерение представить заявление о предоставлении разрешения, являющемуся физическим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 580-ФЗ, в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ответственность несет заказчик как перевозчик в соответствии со статьей 29 Закона № 580-ФЗ, при условии исполнения собственником транспортного средств положений, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель, устанавливая специальный правовой режим для отношений, связанных с предоставлением такси для осуществления перевозок физическим лицам, прямо определил, что при наличии договора об обеспечении и при соблюдении собственником определенных условий, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный третьим лицам в период использования такси, переходит к заказчику (физическому лицу), фактически осуществляющему перевозку.

Принцип приоритета специальной нормы над общей является общеправовым. При наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA (ВАЗ) 111730, государственный регистрационный знак X605MC790.

13 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО2 Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак C482BT797, и автомобиля под управлением истца. Вина водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240006639055.

Собственником автомобиля Volkswagen Polo, гос. знак C482BT797, является ООО «Челутай». Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами. 10 ноября 2022 г. ООО «Челутай» (арендодатель) и ООО «Ассара» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору передается во владение и пользование указанное транспортное средство. Пунктом 2.2 договора арендатору предоставлено право без согласия арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора.

04 сентября 2024 г. между ООО «Ассара» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № ДСА38395/51036 об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Согласно п. 2.1.1 Договора, исполнитель обязался предоставить в пользование заказчику легковое такси Volkswagen Polo, гос. знак C482BT797. Пунктом 2.1.4 Договора исполнитель обязался обеспечивать представление заказчиком в уполномоченный орган уведомления о предоставлении ему в пользование легкового такси. Пунктом 2.1.5 Договора исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание предоставленного такси. Факт оплаты услуг по Договору обеспечения со стороны ФИО2 подтверждается представленными кассовыми чеками.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП 13.09.2024 автомобиль Volkswagen Polo, гос. знак C482BT797, хотя и принадлежал на праве собственности ООО «Челутай», фактически находился во владении и пользовании ФИО2 на основании заключенного в соответствии со специальным законом Договора обеспечения. Указанный договор содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 13 Закона № 580-ФЗ, в том числе обязанности исполнителя, предусмотренные пунктами 4 и 5 части 1 названной статьи.

В связи с причинением повреждений транспортному средству истца, его собственник обратился за страховым возмещением по договору ОСАГО, в результате чего получил выплату в размере 96 572 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория Экспертиз», согласно заключению которого № 134Л-1024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 323 700 руб. Ответчиками представленных истцом расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания размера ущерба, отличного от указанного в представленном истцом заключении, лежало на ответчиках, однако ими не исполнено. В таких условиях суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценив его в совокупности с другими материалами дела. Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 323 700 руб. За вычетом полученного страхового возмещения (96 572 руб.) не возмещенная сумма ущерба равна 227 128 руб.

Законом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда. Доказательств, достоверно и в достаточной мере свидетельствующих об отсутствии у водителя ФИО2 возможности избежать причинения вреда имуществу истца, материалы дела не содержат, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, в том числе установленный факт нахождения автомобиля Volkswagen Polo в момент ДТП во владении ФИО2 по договору обеспечения, заключенному в соответствии со специальным законом, и руководствуясь положениями п. 4 ст. 13 Закона № 580-ФЗ, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в виде невозмещенной части ущерба несет ФИО2 как заказчик по Договору обеспечения, использовавшая транспортное средство в качестве легкового такси.

Оснований для возложения ответственности на ООО «Челутай» и ООО «Ассара» не имеется. ООО «Челутай» как собственник и ООО «Ассара» как лицо, предоставившее автомобиль по Договору обеспечения, исполнили обязанности, предусмотренные Законом № 580-ФЗ, в связи с чем в силу прямого указания специального закона ответственность за вред, причиненный третьим лицам в период использования такси, несет заказчик (ФИО2). Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий, либо что вред возник вследствие умысла потерпевшего или непреодолимой силы, в деле не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 ущерба в размере 227 128 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 174 руб. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт Российской Федерации серии <...>, в пользу ФИО1, паспортные данные, паспорт Российской Федерации серии <...>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 227 128 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 174 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челутай» и обществу с ограниченной ответственностью «Ассара» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2025.

Судья А.В. Мартынов