Решение № 12-58/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-58/2017

административная жалоба №...

поступила в суд 06.02.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В.,

при секретаре Рыгаловой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО6 обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанное в постановлении не совершал, автомобилем в нетрезвом виде не управлял. Судья проигнорировал его пояснения, что за рулем был его сын ФИО1 и не вызвал его для дачи показаний. Вынесение постановления на основании показаний единственного свидетеля не законно.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали, при этом ФИО6 пояснил, что указанное в рапорте, акте о задержании автомобиля и отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности. Представитель ФИО7 пояснил, что показания сотрудника полиции противоречат его рапорту, были просто попыткой объяснить несоответствие документов фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей сотрудник полиции не был допрошен, его показаний не было, а показания ФИО6 были. Из показаний свидетеля ФИО3 нельзя сделать однозначный вывод, что ФИО6 управлял транспортным средством, поскольку данный свидетель не мог видеть, кто именно находился в машине. Нельзя оставить без внимания показания сына его доверителя, о том, что именно он попал в это дорожно-транспортное происшествие. Тот факт, что сотрудники не сохранили запрошенную ими видео запись, говорит о том, что они намерено уничтожили данные доказательства, так как на этой видеозаписи видно, что сотрудники ДПС подъезжают к стоящему автомобилю.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ГУ МВД России ФИО2 пояснил, что они работали совместно с инспектором ФИО8 в Академгородке и им поступила заявка о том, что из сугроба пытается выехать водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они приехали на место происшествия, увидели, что за рулем автомобиля находился ФИО6 и не мог выехать из сугроба. Пытаясь выехать из сугроба ФИО6 несколько раз двигал машину вперед-назад. Они подошли к нему, ФИО6 открыл дверь автомобиля, он даже не понял, что они являются сотрудниками полиции. Потом ФИО6 вышел из машины, предъявил документы и ему было предложено пройти освидетельствование на месте при присутствии 2 понятых. ФИО6 согласился, продул в алкотестер, с результатами освидетельствования он согласился. О направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 не просил. Затем он позвонил со своего телефона своему сыну для того, чтобы передать автомобиль. Сын пришел из дома и они передали ему автомобиль. Все документы были составлены на месте в присутствии 2 понятых.

Выслушав заявителя и его представителя, инспектора, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в суде 1-ой инстанции, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем Хонда, г/н №... регион, в состоянии опьянения, двигался по <адрес> озеро вблизи <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей были положены:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем Хонда, г/н №... регион, в состоянии опьянения, двигался по <адрес> озеро вблизи <адрес> (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Хонда, г/н №... регион (л.д. 5);

- акт освидетельствования №... от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения с указанием результатов исследования, проведенного с применением прибора Алкотектор Юпитер, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО6 установлено состояние опьянения (0,618 мг/л), с результатами которого ФИО6 был согласен, о чем в акте имеется его подпись (л.д. 6-7);

-рапорт инспектора ДПС полка ГИБДДД МВД по Новосибирской области ФИО2 (л.д. 12);

- письменные объяснения понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указавших, что в их присутствии ФИО6 прошел освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10, 11).

Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5

ФИО3 пояснил, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле по <адрес>, при этом он увидел как автомобиль Хонда въехал в сугроб, проезжая мимо, он обратил внимание, что за рулем автомобиля был пожилой мужчина. Когда он ехал обратно, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили его и ФИО4 присутствовать в качестве понятых, при освидетельствовании мужчины, как позже ему стало известна его фамилия – ФИО6. После чего, им как понятым были разъяснены их права и обязанности, ФИО6 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО6 продул в алкотестер, по результатам которого у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО6 был согласен. Кроме того, ФИО3 утверждал в судебном заседании, что за рулем автомобиля Хонда находился именно ФИО6, с которым он ранее знаком не был и не имеет причин для его оговора.

ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со своим знакомым ФИО3 на автомобиле с работы, был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при отстранении от управления и освидетельствовании ФИО6, автомобиль Хонда находился в сугробе, ФИО6 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО6 продул в алкотестер, по результатам освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО6 был согласен.

Показания, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО6 свидетеля ФИО5 не опровергают показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он помогал вытаскивать машину из сугроба ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ он ничего не пояснял.

Письменные доказательства, показания свидетелей мировой судья счел достоверными, поскольку не усмотрел причин и оснований для оговора ими ФИО6 и оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств. При этом судьей приведены мотивы, почему он признал показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 достоверными.

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами.

Доводы ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством Хонда, г/н №... регион, а понятые были приглашены, уже после прохождения им освидетельствования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли подтверждения. В суде первой инстанции свидетели ФИО3 и ФИО4, будучи предупрежденные по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых сотрудниками ГИБДД и в их присутствии гражданину ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что, он дал согласие, с результатами освидетельствования ФИО6 был согласен. При этом свидетель ФИО3 пояснил, что он видел как водитель автомобиля Хонда не справился с управлением и въехал в сугроб, при этом утверждал, что за рулем был пожилой мужчина, который позже в его присутствии проходил освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 проведено в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

При подписании процессуальных документов ФИО6 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиях, однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ФИО6, что опровергает доводы его жалобы.

Правильность квалификации действий ФИО6 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушений норм административного законодательства при составлении административного протокола, протокола об отстранении от управления автомобилем, акта освидетельствования на состояние опьянения, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил; не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины ФИО6 в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.

Не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО6 показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО1 в части того, что когда ему поступил звонок о том, что его отца ФИО6 задержали выпившего за рулем в районе Каинской заимки, придя на место происшествия, он увидел своего отца и 2 сотрудников ДПС. ФИО9 была заведена, отец находился на водительском сидении.

Тот факт, что ФИО6 в нетрезвом состоянии садился за руль и управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции подтвердил и инспектор ГИБДД ГУ МВД России ФИО2

Показания свидетеля ФИО1 в части того, что это он в районе 10-11 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ посадил машину в сугроб, суд находит недостоверными, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, которые мировой судьи признал достоверными, оснований сомневаться в их достоверности нет и суда апелляционной инстанции, пояснениями инспектора ДПС ФИО2, оснований не доверять сотруднику полиции, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, у суда также не имеется. Доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС и ФИО3 в исходе дела суду не представлено. Напротив свидетель ФИО1 является сыном ФИО6 и заинтересован в исходе дела.

Фотографии представленные ФИО1 (л.д. 74-77) не опровергают показания свидетеля ФИО3, поскольку сделаны в другой день, в другое время. Свидетель ФИО3 перед допросом был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания подтверждаются письменными доказательствами.

Доводы представителя о том, что сотрудники ДПС намеренно уничтожили видеозапись видеорегистратора несостоятельны, поскольку согласно ответа на запрос, запись не сохранилась в связи окончанием сроков хранения информации на сервере. При рассмотрении дела мировым судьей ходатайств о предоставлении записи ФИО6 и его представителем не заявлялось.

Вопреки доводам ФИО6, суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении материала об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья: