Решение № 2-1063/2019 2-1063/2019~М-712/2019 М-712/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1063/2019

Дело № 2-1063/2019 17 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-001015-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (ранее Ларсон) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 101. Согласно п. 1.2 договора ответчик обязалась оказать комплекс услуг по оформлению визы в США в течение 50 рабочих дней ей и ФИО3. На протяжении срока действия договора она неоднократно обращалась к ответчику, однако сотрудники ответчика никакой информации о ходе оформления виз предоставить не могли, и после того, как с момента заключения договора прошло 56 рабочих дней, она 20 мая 2018 г. отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, забрала свои документы у ответчика и направила их в визовый центр в г. Санкт-Петербург. Там в кратчайшие сроки визы были получены. 20 августа 2018 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в размере 31600 рублей, ответчик вернула 1600 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по договору в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 31 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что оплата за оформление визы США в г. Санкт-Петербурге в размере 37580 рублей была произведена 21 мая 2018г. платежным поручением через Банк «Авангард». Истец о наличии какого-либо личного кабинета не знала, при возвратщении ей документов ответчик её об этом не проинформировал. Указанный ответчиком электронный адрес, где по сведениям ответчика находятся её денежные средства в личном кабинете, не активен.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что согласно договору на оказание услуг срок оформления визы установлен 50 рабочих дней, при этом срок начал течь на следующий день после заключения данного договора, то есть с 13 марта 2018 г. и заканчивался 23 мая 2018 г. Заказчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора 20 мая 2018 г., то есть до момента окончания срока исполнения обязательств, по договору. В соответствии с законом «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчик произвела истцу возврат денежных средств в сумме 1600 рублей, остальная сумма была удержана, поскольку она фактически принята в качестве консульского сбора и находится в личном кабинете истца, денежные средства не возвращаются, но истец может воспользоваться данными денежными средствами в течение двух лет. Все сведения по консульскому сбору, его оплате имеются на сайте консульства США. Информация является открытой и истец не может ссылаться на то обстоятельство, что она не знала или не владела данной информацией. В договоре имеется ссылка на сайт консульства США, где размещена вся информация по оформлению визы. То обстоятельство, что истец повторно заключила договор и оплатила аналогичную сумму за визу США в другом визовом центре, не может служить основанием для взыскания денежных средств с ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

12 марта 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому исполнитель ИП ФИО2 обязалась по заданию заказчика ФИО1 оказать комплекс услуг по визовому сопровождению заказчика в объеме и сроках, согласованных сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязалась оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2 договора ответчик обязалась оказать комплекс услуг по оформлению визы в США в течение 50 рабочих дней ФИО1 и ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

20 мая 2018 г. истец отказалась от исполнения договора на оказание услуг в одностороннем порядке и забрала у ответчика документы, поскольку, по мнению истца, истекли 50 рабочих дней для исполнения договора.

С учетом 6-дневной рабочей недели срок исполнения договора истекал 12 мая 2018 г., с учетом 5-дневной рабочей недели срок исполнения договора истекал 23 мая 2018 г. На сайте ответчика указан режим работы с понедельника по субботу, т.е. 6 рабочих дней, однако в данном случае это не имеет юридического значения.

Для оформления визы США ответчик должна была организовать истцу собеседование в одном из визовых центров США за пределами г. Архангельска.

Как следует из переписки по электронной почте (скриншоты переписки предоставлены стороной ответчика), 14 марта 2018 г. исполнитель сообщил заказчику, что документы на визу в США необходимо подавать через посольство в Армении (л.д. 61). Для этого ИП ФИО2 через посредника ООО «Единый визовый центр», с которым у неё заключен агентский договор, должна была записать ФИО1 и ФИО3 на собеседование в посольство США в Армении. Однако после 14 марта 2018 г. никаких действий со стороны ИП ФИО2 по исполнению договора не было, к 20 мая 2018 г. истцу стало очевидно, что в ближайшие 3 дня до истечения срока договора на оказание услуг собеседование в посольстве США ни в Армении, ни в другой стране, не состоится, поскольку не назначена ни дата собеседования, ни приобретены авиабилеты для поездки на собеседование, истец забрала документы у ИП ФИО2, отказавшись от дальнейшего исполнения договора на оказание услуг.

21 мая 2018 г. истец заключила с ООО «ТуБиАмерика» договор на визовое обслуживание № 3547, в этот же день перечислила на расчетный счет Общества денежные средства в размере 37580 рублей, указанная сумма составляла стоимость сервисного сбора США через Киев и консульского сбора США (л.д. 66-68).

Ответчиком не представлено доказательств того, что при возврате истцу документов в момент отказа истца от исполнения договора ей было разъяснено, что уплаченные в качестве консульского сбора денежные средства находятся в личном кабинете, была разъяснена возможность воспользоваться денежными средствами из личного кабинета для оплаты консульского сбора в течение двух лет, предоставлены пароль и логин для входа в личный кабинет. Доводы стороны ответчика о том, что информация об уплате консульского сбора имеется на официальном сайте консульства США, в связи с чем истец могла с данной информацией ознакомиться самостоятельно, судом не принимаются, поскольку истец при заключении договора на оказание услуг с ИП ФИО2 предполагала, что оплата консульского сбора будет произведена исполнителем, передала ей денежные средства, в том числе и для уплаты консульского сбора, и, как следует из представленных стороной ответчика документов, консульский сбор своему контрагенту ООО «Единый Визовый Центр» перечислила ответчик.

Кроме того, суду так же не представлено доказательств того, что денежные средства с момента их перечисления находятся в личном кабинете истца.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате ей денежных средств, уплаченных ответчику при заключении договора оказания услуг в размере 30000 рублей (с учетом возвращенной ответчиком суммы 1600 рублей), подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 закона).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Установленная законом неустойка должна носить компенсационный характер причиненных убытков, а не средством обогащения.

Суд полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 20000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным так же, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по изложенным выше основаниям уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 61 000 (Шестьдесят одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Е.Л. Дракунова