Решение № 02-5491/2025 02-5491/2025~М-3478/2025 2-5491/2025 М-3478/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 02-5491/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, прокуроре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5491/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» о защите прав потребителя и возмещении вреда здоровью связанного с некачественным оказанием платных медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» (далее по тексту – ООО «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ») о защите прав потребителя и возмещении вреда здоровью, связанного с некачественным оказанием платных медицинских услуг.

Требования мотивированы тем, что истец длительное время получала стоматологическую помощь в ООО «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» в связи с наличием зубной и челюстной боли. Истец полагает, что ответчиком медицинские услуги оказаны некачественно, в результате чего был причинён вред её здоровью и материальный ущерб. Договор на платные медицинские услуги в надлежащей форме с истцом заключён не был. В доступной форме до истца не доведена полная информация о целях, методах оказания платной медицинской помощи. Истцу не была предоставлена информация о том, что медицинская помощь могла быть получена бесплатно, связана с риском, информация о возможных вариантах медицинского вмешательства, последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Врачами-специалистами ООО «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» на платной основе были проведены работы (оказаны медицинские услуги) по лечению, протезированию и установке виниров, которые к положительному результату не привели и не достигли ожидаемой цели. В результате некачественных услуг болевой синдром усилился, челюсть перестала открываться надлежащим образом. Некачественные услуги (работы) ответчика, по мнению истца, привели к разрушению челюстных суставов, что является нанесением вреда здоровью. Предоставленная копия медицинской документации свидетельствует о неполном её заполнении, некачественном её ведении и некачественном оказании медицинских услуг. Медицинская документация не содержит всех работ, которые выполнялись. В частности, нет подробного указания на то, что проводились работы по снятию ранее установленных ортопедических конструкций. Планы лечения, нового протезирования и установки виниров, весь объем медицинской помощи с истцом не согласовывался, истца не информировали о всех проведённых манипуляциях. При этом, часть выполненных манипуляций в медицинской документации не указана. Надлежащая информация об оказанных стоматологических услугах в полном объеме не предоставлялась и в медицинской документации не отражена. Истцу не была предоставлена информации о том, что оказанная ответчиком помощь могла не привести к ожидаемым результатам. Фактически истец была введена в заблуждение относительно объема предоставляемой медицинской помощи. До начала и во время оказания стоматологических услуг, истцу не предоставили в полном объеме информацию об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, о методах оказания медицинской помощи, рисках, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. В представленной медицинской документации имеются стандартные типовые формы без указания на хронические и сопутствующие заболевания. Информационное добровольное согласие в надлежащей форме каждый раз при оказании медицинской помощи не оформлялось и не содержит раскрытия в полном объеме всей необходимой информации. Анамнез заболевания пациента не отражает полной сути болезненного состояния, описание проводимых рентгенснимков отсутствует, как и указание на методы лечения и объемы оказанной медицинской помощи. Истцу не предоставлен договор, отражающий полный перечень оказываемых медицинских услуг и манипуляций, выполняемых в рамках оказываемой платной услуги, что также нарушает права потребителя. В результате некачественной медицинской помощи истцу был причинён вред, устранение которого требует значительных затрат. Согласно комплексному заключению специалистов, медицинские услуги, оказанные ответчиком, выполнены некачественно и имеют значительное количество дефектов. Фактически после оказанной ответчиком некачественной помощи у истца перекосило лицо, рот не открывается. Врачи-специалисты и эксперты установили, что оказанная медицинская помощь осуществлялась с нарушением клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе «частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адептия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденных постановлением № 15 Совета ассоциации общественных объединений «стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014 года. Независимая экспертиза показала наличие существенных осложнений в височно-нижнечелюстном суставе (ВНЧС), проявляющихся, например, в виде боли, неполном открывании рта, девиации. Более того, фиксируется изменение окклюзии (прикуса), что может привести к дисбалансу жевательной мускулатуры, головным болям. Также установлено, что нарушение клинических рекомендаций касалось, нескольких этапов лечения. Недостаточный анализ анамнеза пациента перед началом терапии мог привести к неправильному выбору метода лечения или некорректному планированию этапов. Не были учтены индивидуальные анатомические особенности пациента, что является грубейшим нарушением. Игнорирование противопоказаний к применению определенных методик, или несоблюдение протоколов анестезии и обезболивания. Некачественные медицинские услуги привели к осложнениям и не достигли желаемого результата. В результате некачественного оказания медицинских услуг истцу причинён вред и значительный ущерб здоровью, требующий затрат средств на устранение дефектов. Стоимость оплаченных и оказанных медицинских услуг составила сумма. Стоимость работ (услуг) по лечению и устранению дефектов, допущенных ответчиком, согласно заключению специалистов, а также полученному истцом акту составляет от сумма. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинён моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумма.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» в счёт причинённого материального и морального вреда сумма, неустойку, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по проведению осмотра и комиссионного заключения в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования в части взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 N 736, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 10 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях (утвержден Приказом Минздрава России от 31 июля 2020 года N 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях») медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций.

Судом установлено, что 06.09.2018 года между ООО «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» и ФИО1 был заключён договор оказания стоматологических услуг № 41903.

Из представленной копии медицинской карты стоматологического больного на имя ФИО1 следует, что медицинскую помощь в ООО «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» истец получала в период с 06.09.2018 по 13.11.2024. Медицинская карта содержит сведения о жалобах больного, диагнозах, лечении, рекомендациях, назначениях.

18.02.2025 истец ФИО1 направила письменное требование (претензию) о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации материального и морального вреда в связи с оказанием некачественной стоматологической помощи в ООО «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ». Истец просила ответчика возместить причинённый имущественный и моральный вред в общем размере сумма. Однако, требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, что подтверждается ответом на претензию от 07.03.2025 года № 10.

В подтверждение оплаты медицинских услуг, оказанных ответчиком на сумму сумма, истец представила справки об оплате медицинских услуг от 16.10.2019 года, 06.01.2020 года, 12.01.2020 года, 27.03.2022 года, 11.04.2022 года, 15.06.2022 года, 19.03.2023 года, 25.10.2023 года.

В подтверждение доводов о некачественном оказании медицинских услуг, истец ФИО1 представила комиссионное заключение специалистов № Т/86/02/25 от 07.03.2025 года, составленное ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно комиссионному заключению специалистов № Т/86/02/25 от 07.03.2025 года, ФИО1 в период лечения были оказаны следующие стоматологические услуги: Профессиональная гигиена полости рта; Пломбы 11.21; Коррекция временных виниров зубов 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2; Фиксация виниров на variolink esthetic; Снятие ранее изготовленных ортопедических конструкций в области дентальных имплантатов 1.6, 1.5, 1.4, 2.4, 2.5, 2.6, 3.6, 3.4, 4.4, 4.5, 4.6; в проекциях зубов 1.6, 1.5, 1.4, 2.4, 2.5, 2.6. установлены временные мостовидные фрезерованные конструкции ПММА с опорой на имплантаты 1.6, 1.5, 1.4, 2.4, 2.5, 2.6, временные фрезерованные конструкции 3.6. 3.4, 4.4, 4.5, 4.6 с опорой на импланты, временная коронка ПММА 3.5; Аксиография 28.05.22 и 30.03.24. Выявлены последствия после установки имплантатов, данные последствия привели к нарушению клинических рекомендации, повлёкших за собой следующие дефекты: установлены не по центру альвеолярного гребня; установлены ниже шейки зуба; оголение имплантов; перфорация гайморовой пазухи. Последствия выявленные после проведенного лечения: Открывание полости рта ограничено 10-15 мм; ВНЧС болезненно с правой и с левой стороны, девиация справа налево; Завышение нижнего отдела лица 5 мм; Анатомическая форма коронок не соответствует форме зубов; адрес 24.25 зубов разобщение на 1-1.5 мм при смыкании с зубами антагонистами; адрес 26 зуба неплотное смыкание; адрес 16-21 зубов разобщение на 2 мм при смыкании с зубами антагонистам; Смыкание в одной точке 22.23 зубов; адрес 22.23 зубов суперконтакт; адрес 11.21.22.23 зубов гиперемия; Смещение центральной линии влево на 3 мм. Дефекты на врачебном этапе: Открывание полости рта ограничено 10-15 мм; ВНЧС болезненно с правой и с левой стороны, девиация справа налево; Завышение нижнего отдела лица 5 мм; адрес 24.25 зубов разобщенно на 1-1.5 мм при смыкании с зубами антагонистами; адрес 26 зуба неплотное смыкание; адрес 16-21 зубов разобщение на 2 мм при смыкании с зубами антагонистами; Смыкание в одной точке 22,23 зубов; адрес 22,23 зубов супeрконтaкт; адрес 11.21.22,23 зубов гиперемия; Смещение центральной линии влево на 3 мм. Дефекты на техническом этапе моделировки коронок: Завышение нижнего отдела лица 5мм; Анатомическая форма коронок не соответствует форме зубов; адрес 24.25 зубов разобщение на 1-1.5 мм при смыкании с зубами антагонистами; адрес 26 зуба неплотное смыкание; адрес 16-21 зубов разобщение на 2 мм при смыкании с зубами антагонистами; Смыкание в одной точке 22.23 зубов; адрес 22,23 зубов суперконтакт; адрес 11.21.22.23 зубов гиперемия; Смещение центральной линии влево на 3 мм. По факту произошло нарушение клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе «частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» утвержденных постановлением № 15 Совета ассоциации общественных объединении «стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014 года. Анализ предоставленных медицинских документов выявил ряд негативных последствий, напрямую связанных с обнаруженными дефектами в лечении. Эти последствия значительно выходят за рамки первоначально заявленных проблем и указывают на серьёзное нарушение существующих клинических рекомендаций. В частности, экспертиза показала наличие существенных осложнений в височно-нижнечелюстном суставе (ВНЧС), проявляющихся, например, в виде боли, неполном открывании рта, девиации. Более того, фиксируется изменение окклюзии (прикуса), что может привести к дисбалансу жевательной мускулатуры, головным болям. Нарушение клинических рекомендаций касалось, предположительно, нескольких этапов лечения. Например, недостаточный анализ анамнеза пациента перед началом терапии мог привести к неправильному выбору метода лечения или некорректному планированию этапов. Вероятно, не были учтены индивидуальные анатомические особенности пациента, что является грубейшим нарушением. Также возможно игнорирование противопоказаний к применению определенных методик, или несоблюдение протоколов анестезии и обезболивания. Всё это привело к цепочке неблагоприятных событий, кульминацией которых стали обнаруженные осложнения. Ориентировочная рыночная стоимость устранения недостатков установленных при оказании медицинских услуг ФИО1 составляет округленно сумма.

Согласно акту осмотра № Т/77/02/25 от 22.02.2025, составленному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», при осмотре ФИО1 выявлены следующие нарушения: Открывание полости рта ограничено 10-15мм; ВНЧС болезненно с правой и с левой стороны, девиация справа налево; Завышение нижнего отдела лица 5мм; Анатомическая форма коронок не соответствует форме зубов; адрес 24,25 зубов разобщение на 1-1.5 мм при смыкании с зубами антагонистами; адрес 26 зуба неплотное смыкание; адрес 16-21 зубов разобщение на 2 мм при смыкании с зубами антагонистами; Смыкание в одной точке 22,23 зубов; адрес 22,23 зубов суперконтакт; адрес 11.21.22.23 зубов гиперемия; Смещение центральной линии влево на 3мм. Результаты осмотра полости рта указывают на наличие выраженной дисфункции височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС) и нарушений прикуса. Ограничение открывания рта до 10-15 мм свидетельствует о значительном снижении подвижности нижней челюсти, что может быть вызвано воспалительными процессами, дегенеративными изменениями в суставе, мышечным спазмом или сочетанием этих факторов. Боль в адрес с обеих сторон, а также девиация (смещение) нижней челюсти влево при открывании рта подтверждают диагноз дисфункции ВНЧС. Девиация указывает на асимметрию в работе жевательных мышц или наличие структурных аномалий в самом суставе. Завышение нижнего отдела лица на 5 мм вызвано неверно изготовленными коронками анатомически, которое привело компенсаторным изменениям, вызвано неполноценным смыканием, а также приводит к дополнительной нагрузке на ВНЧС и провоцирует болевые ощущения. Анализ окклюзий (смыкания зубов) выявил ряд серьезных проблем. Несоответствие анатомической формы коронок форме естественных зубов может являться причиной неправильного распределения жевательной нагрузки, что способствует развитию патологии ВНЧС и быстрому износу зубов. Разобщение зубов 24 и 25 на 1-1.5 мм при смыкании с антагонистами, а также разобщение в области 16-21 зубов на 2 мм создаёт неравномерное распределение нагрузки на зубы, приводя к перегрузке некоторых зубов и возможному развитию заболеваний пародонта. Неплотное смыкание в области 26 зуба также указывает на нарушение окклюзии. Точечное смыкание зубов 22 и 23 свидетельствует о неправильном контакте зубов, способствующем возникновению суперконтакта. Наличие суперконтакта в этой области, а также гиперемия (покраснение) десен в области 11, 21, 22 и 23 зубов может быть признаком воспалительной реакции на повышенную нагрузку. Смещение центральной линии на 3 мм влево указывает на неправильное проведенное протезирование. Без лечения ситуация может усугубиться, приводя к более серьезным осложнениям, включая хроническую боль, потерю зубов и деформацию лицевого скелета.

Согласно предварительному плану лечения ФИО1, составленному Клиникой доктора Антоника, предварительная стоимость лечения составляет сумма.

Оспаривая допустимость и достоверность заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», ответчик представил выписку из протокола заседания врачебной комиссии по внутреннему контролю качества от 07.05.2025 года. Согласно протоколу ФИО1 обратилась в ООО «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» 06.09.2018 года с жалобами на наличие зубного налета, эстетический дефект и разрушение, потемнение краев старых композитных реставраций зубов 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, застревание пищи, неприятный запах. Предъявляла жалобы эстетического характера. Обследована клинически, рентгенологически. Был составлен план лечения: Профессиональная гигиена полости рта; Лечение кариеса зубов 1.1, 2.1; Изготовление керамических виниров 1.2,1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.3, 3.2,3.1,4.1,4.2. В период с 06.09.2018 года по февраль 2022 года пациент получала плановое стоматологическое лечение. В феврале 2022 года пациент отметила тянущие боли в адрес, усиливающиеся при жевании, головные боли, смещение нижней челюсти. Пациент 23.04.2022 года была принята на приеме врачом стоматологом-ортопедом, которой в ходе сбора анамнеза пояснила, что конструкции в жевательном отделе установлены около 7 лет назад, во фронтальном отделе верхней и нижней челюсти - около 3 лет назад. Пациент аллергические реакции на лекарственные препараты отрицала, пояснила, что наблюдается с периодичностью у врача-невролога, наличие соматических заболеваний отрицала. ФИО1 был поставлен диагноз: Болезни височно-нижнечелюстного сустава (К07.6), наличие имплантатов зубов и челюсти (Z96/5), бруксизм. Составлен план лечения: Функциональная диагностика (аксиография), Сплинт-терапия (изготовление миорелаквирующей и репозиционирующей окклюзионной шины (капы), Контрольная МРТ-диагностика, Изготовление временных конструкций в терапевтическом положении; Повторная функциональная диагностика, проверка терапевтического положения; Изготовление постоянных конструкций. В период с 23.04.2022 года по 13.11.2024 года ФИО1 проходила гнатологичсскос лечение на шине, проводилась проверка окклюзионных взаимоотношений на шине, коррекция терапевтического положения, и другие лечебные манипуляции, отмеченные записями в медицинской карте стоматологического больного. В ходе лечения пациент, то отмечала улучшение своего состояния, то, напротив, предъявляла жалобы на болезненность при нажатии в области жевательных мышц. Пациенту 13.11.2024 года была проведена коррекция временных коронок ПММА в терапевтическом положении для оценки динамики состояния мышц и ВНЧС, функции жевания, протрузионных и латеротрузионных движений. Рекомендована замена временных ортопедических конструкций, а также обращение в специализированное государственное учреждение для получения заключения о продолжении лечения и возможности изготовления постоянных ортопедических конструкций. Лечение не завершено. В ответ на рекомендации лечащего врача ФИО1 были направлены ряд обращений в клинику, на которые был дан ответ. В январе 2025 года в клинику поступила претензия ФИО1, в которой пациент утверждала, что работа специалистов стоматологической клиники привела к разрушению челюстных суставов, что является причинением вреда здоровью. Лечение пациента в ООО «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» является не завершенным (прерванным). Незавершенность (прерванность) лечения не позволяет в полной мере оценить результат оказания стоматологических услуг. Пациенту требовалась консультация специализированного государственного учреждения в целях получения стороннего мнения, возможности прохождения тенс-терапии, получения консультации невролога и других специалистов, если в этом возникнет необходимость, по мнению врачей специализированного государственного учреждения. Врачебная комиссия пришла к выводу, что план лечения был выбран корректно и правильно. Тактика лечения выбрана верно, согласно установленным и утвержденным клиническим рекомендациям, протоколам лечения и критериям оказания медицинской помощи. Клиническая составляющая пациента учтена. Противопоказаний для медицинских манипуляций не имелось. Показания для медицинских манипуляций имелись. Налицо незавершенность (прерванность) лечения, что не позволяет сделать выводы о некачественном оказании стоматологических услуг. Пациенту требовалась консультация специализированного государственного учреждения в целях получения стороннего мнения, возможности прохождения тенс-терапии, получения консультации невролога и других специалистов, если в этом возникнет необходимость, по мнению врачей специализированного государственного учреждения. Представленное ФИО1 заключение специалистов ООО «МЦЭО», по сути, является частным мнением одного специалиста, который высказался о предположительном характере нарушений клинических рекомендаций. Делая выводы о дефектах оказания медицинской помощи, специалисты МЦЭО совершенно не учли, что пациент поступила на лечение уже с жалобами на боли в адрес, и ее лечение не завершено по ее инициативе. В процессе лечения от пациента не поступали жалобы. Все обращения ФИО1 инициировала только после получения рекомендации об обращении в специализированное государственное лечебное учреждение. Врачебная комиссия полагает, что специалистами стоматологической клиники были предприняты все необходимые профессиональные действия при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру обязательств. Комиссия полагает, что доводы пациента о причинении вреда здоровью, основаны на ошибочном понимании сути лечебного процесса, который не может гарантировать пациенту полное излечение, и полное избавление от болевого синдрома. В настоящее время пациентка нуждается в дополнительной диагностике, консультации специалистов специализированного государственного учреждения в целях получения стороннего мнения, возможности прохождения тенс-терапии, получения консультации стоматоневролога и других специалистов, если в этом возникнет необходимость, по мнению врачей специализированного государственного учреждения. Составленный специалистами ООО «МЦЭО» план лечения ФИО1 составлен не верно. Необоснованно включены в план лечения такие медицинские манипуляции как: артроскопия (отсутствуют показания для проведения такой манипуляции); удаление импланта (не указано, какого импланта и на основании чего необходимо его удалить, показаний для удаления имплантов на момент прохождения лечения в клинике ООО «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» не имелось, в заключении ООО «МЦЭО» не указано, по каким показаниям необходимо произвести удаление имплантов); костная пластика – не указано, по каким показаниям пациенту необходима костная пластика, кроме того, поскольку пациенту не показано удаление имплантов и установление имплантов, проведение такой манипуляции, как «костная пластика», является заведомо необоснованным); установка импланта (не указано, какой имплант надо установить, и на основании чего пациенту показана установка импланта). Необоснованное включение в план лечения вышеуказанных позиций однозначно привело к необоснованному увеличению суммы исковых требований. Лечение проведено в соответствии с общепринятыми медицинскими рекомендациями, методиками. Клиническая составляющая пациента учтена. Диагностика проведена в полном объеме. Услуги оказаны качественно. Лечение пациента не окончено. Пациент не окончила лечение по собственной инициативе, не выполнив рекомендации о прохождении консультации в специализированном государственном учреждении. Действиями специалистов ООО «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» ФИО1 вред здоровью не причинён.

25.06.2025 года истец была осмотрена врачом-ортопедом ООО «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ», что подтверждается актом осмотра. Согласно акту, истец жаловалась на острый край временной коронки в области 1.4 зуба. По результатам осмотра установлен диагноз: Болезни височно-нижнечелюстного сустава (К07.6) Наличие имплантатов зубов и челюсти (Z96.5) Бруксизм (F 45.8). Истцу рекомендована замена временных ортопедических конструкций, а так же обращение в специализированное государственное учреждение для получения заключения о продолжении лечения и возможности изготовления постоянных ортопедических конструкций. В акте также указано, что лечение истцом не завершено.

Определением суда от 20.05.2025 года по делу была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1932-МЭ, во время оказания стоматологической помощи ФИО1 в стоматологической клинике ООО «Все Свои! Стоматология» в период времени с 06.09.2018 г. по 13.11.2024 г. установлены следующие недостатки:

1) Недостаток диагностики:

- перед началом ортопедического лечения (установка виниров) не выполнено показанное обследование височно-нижнечелюстных суставов (с 06.09.2018 г. по 06.01.2020 г.) 8: ортопедическое лечение (в т.ч. установка виниров) оказывает значительное влияние на функцию височно-нижнечелюстных суставов (далее по тексту – ВНЧС), вследствие неизбежного изменения окклюзионных соотношений и распределения жевательной нагрузки. Учитывая, что при обращении в ООО «Все Свои! Стоматология» у ФИО1 имелись множественные факторы риска развития дисфункции/артроза ВНЧС (изменение прикуса, наличие множественных имплантов и коронок), ей необходимо было провести инструментальное обследование ВНЧС для оценки их исходного состояния (МРТ, КТ, рентгенография), установления диагноза с учетом результатов обследования, исключения противопоказаний к ортопедическому лечению (наличие дисфункции и артроза ВНЧС), а также проведения, в случае необходимости, окклюзионного лечения (коррекция позиции суставных головок ВНЧС) перед установкой виниров;

2) Недостатки оформления медицинской документации:

- указанный в медицинской карте стоматологического больного диагноз является не полным (с 11.02.2022 г. по 13.11.2024 г.): поскольку не отражает данные о наличии у ФИО1 заболевания «артроз височно-нижнечелюстных суставов 4 ст.»;

- в медицинской карте стоматологического больного отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

Судебные эксперты отметили, что каких-либо нормативных актов, в том числе клинических рекомендаций, регламентирующих правила проведения окклюзионного лечения патологии ВНЧС в период оказания стоматологической помощи ФИО1 в ООО «Все Свои! Стоматология» (с 11.02.2022 г. по 13.11.2024 г.) не существовало (клинические рекомендации «Артроз височно-нижнечелюстного сустава» и «Челюстно-лицевые аномалии (включая аномалии прикуса) …» находятся в процессе утверждения Минздравом РФ), многие манипуляции и приемы зависят от опыта, квалификации и предпочтения врача-стоматолога (ортодонта), не подлежат нормативному регулированию, в связи с чем судебно-медицинская оценка подобных медицинских манипуляций, в т.ч. необходимой врачебной тактики в подобных случаях, проводится на основании специальных знаний членов экспертной комиссии, в соответствии с общепринятыми методиками, изложенными в специальной медицинской литературе. При этом следует учесть, что услуги зубопротезирования и окклюзионной коррекции патологии ВНЧС, как и иные медицинские услуги, являются специфичным видом деятельности, при котором проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам, правилам и медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, состояния зубочелюстной системы, сопутствующих заболеваний, условий жизнедеятельности и иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств. Учитывая изложенное, каких-либо иных недостатков (в т.ч. дефектов) оказания стоматологической помощи ФИО1 в стоматологической клинике ООО «Все Свои! Стоматология» в период времени с 06.09.2018 г. по 13.11.2024 г. не установлено.

Установленные в рамках экспертизы недостаток диагностики и недостатки оформления медицинской документации в стоматологической клинике ООО «Все Свои! Стоматология» в период времени с 06.09.2018 г. по 13.11.2024 г. не состоят в причинно-следственной связи с наступившим ухудшением здоровья ФИО1

Медицинские процедуры, назначенные и проведённые ФИО1 в стоматологической клинике ООО «Все Свои! Стоматология» в период времени с 06.09.2018 г. 13.11.2024 г. (предварительная диагностика, терапевтическое лечение, ортопедическое лечение, окклюзионное лечение), были ФИО1 показаны, учитывая установленные у нее заболевания («Частичное вторичное отсутствие зубов. Другой кариес зубов. Хронический генерализованный пародонтит»; «Болезни височно нижнечелюстного сустава. Наличие имплантатов зубов и челюсти. Бруксизм»). Вместе с тем, учитывая установленный в рамках настоящей экспертизы недостаток диагностики (перед началом ортопедического лечения (установка виниров) не выполнено показанное обследование височно-нижнечелюстных суставов (с 06.09.2018 г. по 06.01.2020 г.)), следует считать, что стоматологическая помощь, оказанная ФИО1 в стоматологической клинике ООО «Все Свои! Стоматология» в период времени с 06.09.2018 г. по 13.11.2024 г., не соответствует «… условиям заключенного между сторонами договора …» в части качества оказанных услуг, поскольку предусмотренное договором обследование («… исполнитель обязуется: … назначить … обследование Пациента …») не выполнено в необходимом объеме.

Развитие у ФИО1 заболевания «двусторонний артроз височно нижнечелюстного сустава 4 ст.» и появление соответствующих жалоб («интенсивная боль в височно-нижнечелюстных суставах, больше справа, усиливающаяся при открывании рта, с иррадиацией в область уха, заушную область и в голову; ограничение открывания рта, невозможность приёма твёрдой пищи (только жидкая/перетёртая); наличие щелчков и хруста в ВНЧС при движениях челюсти; перекос челюсти, появление асимметричных складок в периоральной области») не состоят в причинно-следственной связи со стоматологической помощью, оказанной ФИО1 в стоматологической клинике ООО «Все Свои! Стоматология» в период времени с 06.09.2018 г. по 13.11.2024 г., а также установленными недостатками диагностики (перед началом ортопедического лечения (установка виниров) не выполнено показанное обследование височно нижнечелюстных суставов (с 06.09.2018 г. по 06.01.2020 г.)) и оформления медицинской документации (указанный в медицинской карте стоматологического больного диагноз является не полным (с 11.02.2022 г. по 13.11.2024 г.); в медицинской карте стоматологического больного отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство), обусловлены характером и тяжестью течения основного заболевания и его осложнений, поздними сроками начала лечения и его незавершенностью, а также индивидуальными особенностями организма, в связи с чем и в соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008 г. №194н, не рассматриваются, как причинение вреда здоровью.

Установленный недостаток диагностики (перед началом ортопедического лечения (установка виниров) не выполнено показанное обследование височно-нижнечелюстных суставов (с 06.09.2018 г. по 06.01.2020 г.) в стоматологической клинике ООО «Все Свои! Стоматология» в период времени с 06.09.2018 г. по 13.11.2024 г. не состоит в причинно следственной связи с развитием у ФИО1 заболевания «двусторонний артроз ВНЧС 4 ст.» и наличием соответствующих жалоб («интенсивная боль в височно-нижнечелюстных суставах, больше справа, усиливающаяся при открывании рта, с иррадиацией в область уха, заушную область и в голову; ограничение открывания рта, невозможность приёма твёрдой пищи (только жидкая/перетёртая); наличие щелчков и хруста в ВНЧС при движениях челюсти; перекос челюсти, появление асимметричных складок в периоральной области»), в силу следующих причин:

- указанный недостаток сам по себе не привел к развитию у ФИО1 заболевания «двусторонний артроз ВНЧС 4 ст.» и появлению соответствующих жалоб;

- артроз ВНЧС является полиэтиологичным заболеванием, развитию которого могут способствовать окклюзионные нарушения (отсутствие зубов, наличие множественных имплантов и коронок), нарушения физиологического состояния жевательной мускулатуры; острые и хронические травмы сустава; системные заболевания соединительной ткани; аутоиммунные заболевания; метаболические нарушения; гормональный дисбаланс (менопауза, гипотиреоз); психосоциальные факторы (хронический стресс, тревожность, депрессия, нарушения сна), а также индивидуальные особенности строения ВНЧС;

- заболевание «двусторонний артроз ВНЧС 4 ст.» не могло развиться у ФИО1 за 2 года после установки виниров (07.03.2020 г. – 11.02.2022 г.), поскольку подобные тяжелые дегенеративные изменения (двусторонний артроз ВНЧС с ремоделированием суставных поверхностей (Yang Chi 4), невправимым смещением и перфорацией дисков (Wilkes 4–5), компрессией головок нижней челюсти и выраженной мышечно-суставной дисфункцией) требуют длительного течения патологического процесса (5–10 лет и более);

- стоматологическая помощь в ООО «Все Свои! Стоматология» с 06.09.2018 г. по 13.11.2024 г. была направлена на лечение установленных у ФИО1 заболеваний и предотвращение развития их возможных осложнений;

- развитие у ФИО1 заболевания «двусторонний артроз ВНЧС 4 ст.» и появление соответствующих жалоб обусловлено тяжестью заболевания, прогрессированием клинического течения его осложнений (развитие стойких структурных изменений ВНЧС), поздним обращением за медицинской помощью (на момент обращения в 2022 г. имелась 4-ая стадия заболевания), а также незавершенностью лечения на момент проведения очного судебно-медицинского обследования;

- отсутствие указанного недостатка не гарантировало бы благоприятный исход, в виде предотвращения развития у ФИО1 заболевания «двусторонний артроз ВНЧС 4 ст.» и появления соответствующих жалоб.

Выказаться более конкретно о степени влияния указанного недостатка на вероятность развития у ФИО1 артроза ВНЧС 4 ст. и появления соответствующих жалоб, не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующих научных данных.

Установленные недостатки оформления медицинской документации (указанный в медицинской карте стоматологического больного диагноз является не полным (с 11.02.2022 г. по 13.11.2024 г.); в медицинской карте стоматологического больного отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство) в стоматологической клинике ООО «Все Свои! Стоматология» в период времени с 06.09.2018 г. по 13.11.2024 г. не оказали какого-либо влияния на состояние здоровья ФИО1, в силу своего характера.

Установленный в рамках экспертизы недостаток диагностики (перед началом ортопедического лечения (установка виниров) не выполнено показанное обследование височно-нижнечелюстных суставов (с 06.09.2018 г. по 06.01.2020 г.) в стоматологической клинике ООО «Все Свои! Стоматология» в период времени с 06.09.2018 г. по 13.11.2024 г. не требует устранения, поскольку необходимое обследование было проведено ФИО1 в более поздние сроки (МРТ височно-нижнечелюстного сустава от 23.04.2023 г.) с последующей коррекцией лечения.

Установленные в рамках экспертизы недостатки оформления медицинской документации (указанный в медицинской карте стоматологического больного диагноз является не полным (с 11.02.2022 г. по 13.11.2024 г.); в медицинской карте стоматологического больного отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство) в стоматологической клинике ООО «Все Свои! Стоматология» в период времени с 06.09.2018 г. по 13.11.2024 г. не требуют устранения, в силу своего характера.

Оснований не доверять заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1932-МЭ у суда не имеется. Представленное заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Каких-либо иных заключений, содержавших в себе сведения, опровергающие выводы экспертов, сторонами не представлено. Выводы комиссии экспертов содержат полные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд принимает заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1932-МЭ, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», так как выводы специалистов, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Все Свои! Стоматология» стоматологические услуги истцу оказаны ненадлежащим образом, так как выявлены недостатки диагностики и заполнения медицинской документации. Между тем, данные недостатки медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца и развитием заболевания «двусторонний артроз ВНЧС 4 ст.».

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право истца, а по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Как указано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные права.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно разъяснений приведенного выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента ввиду предоставления некачественной платной медицинской услуги, возмещается исполнителем в соответствии с законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение подлежат возмещению потерпевшему причинителем вреда на будущее только при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода; отсутствии права на их бесплатное получение; наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

При этом единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых к взысканию в предварительном порядке (на будущее время) является медицинское заключение (судебно-медицинская экспертиза).

Судом в ходе разрешения спора не установлено причинение вреда здоровью ФИО1 при оказании медицинских услуг действиями ответчика. Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1932-МЭ развитие у истца заболевания «двусторонний артроз ВНЧС 4 ст.», ухудшение состояния здоровья, могли возникнуть по причинам независящим от действий специалистов ООО «Все Свои! Стоматология». Кроме того, установлено, что истец не завершила лечение ООО «Все Свои! Стоматология», рекомендации ООО «Все Свои! Стоматология» не исполнила, не обратилась в специализированное государственное учреждение.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении затрат на лечение в размере сумма судом не установлено, доводы истца опровергаются представленными доказательствами. Суду не представлено доказательств подтверждающих, что медицинская помощь ответчиком была оказана с дефектами (недостатками) которые повлекли причинение вреда её здоровью. Доводы истца о том, что ей не была предоставлена информация об объёмах медицинских услуг, последствиях оказания медицинской помощи суд признал несостоятельными. Вопреки доводам истца медицинская документация содержит сведения о лечении, рекомендациях и оказанных медицинских услугах. Истец оплатила оказанные услуги, следовательно, была согласна с их объёмом. В период лечения, истец каких-либо жалоб в части качества оказания медицинских услуг не высказывала.

Несостоятельны также доводы истца о том, что заключённый договор об оказании стоматологических услуг не содержит необходимого объёма информации о лечении и рисках такого лечения. Из содержания заключённого между истцом и ответчика договора от 06.09.2018 года следует, что исполнитель обязался: назначить для проведения обследования и лечения компетентного специалиста; назначить в оговоренное с пациентом время обследование пациента; определить комплекс лечебных мероприятий, необходимый для достижения положительных результатов лечения, обязательный для полного выполнения сторонами в определенные врачом сроки; отразить результаты обследования (предварительный диагноз) и согласованный с пациентом план лечения в амбулаторной истории болезни стоматологического больного; в соответствии с выбранным планом лечения на основании прейскуранта, действующего на момент оплаты услуг, стороны подписывают дополнительное соглашение (Приложение) к договору, в котором отражается стоимость и перечень стоматологических услуг; определить и сообщить пациенту примерные сроки выполнения выбранного пациентом плана лечения, при этом любое изменение лечения (согласно записям в медицинской карте пациента), влечет за собой изменение сроков и стоимости лечения; в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными медицинскую карту пациента, осуществить качественное лечение пациента; использовать методы диагностики, профилактики и лечения, разрешенные на адрес с соблюдением предъявляемых к ним требований; обеспечить соблюдение действующих санитарных норм при подготовке к приему и время лечения; обеспечить наиболее безболезненные и рациональные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями; в случае непредвиденного отсутствия лечащего врача обеспечить лечение другим специалистом, при этом сроки оказания услуг увеличиваются пропорционально времени ожидания лечащего врача; предоставить пациенту услугу по перебазировке ортопедических конструкций на безвозмездной основе в течение 9 (девяти) месяцев со дня сдачи ортопедической работы исполнителем. Таким образом, порядок организации и проведения лечения был определён сторонами в договоре. Более того, сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору касающиеся плана лечения. Отсутствие в договоре условий о возможных рисках и последствиях избранного плана лечения не свидетельствует о нарушении права истца на получение информации. Из представленной медицинской карты больного следует, что при первоначальном приёме истец была проконсультирована, составлен план лечения.

Более того, согласно заключению судебной экспертизы, выявленные недостатки диагностики и оформления медицинской документации не требуют устранения.

В свою очередь необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1, 8 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Выявленные недостатки диагностики и оформления медицинской документации влекут компенсацию морального вреда и, соответственно, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Недостатки диагностики, не повлекшие причинение вреда здоровью, недостатки оформления медицинской документации являются нарушениями требований к качеству медицинской услуги и не освобождают ответчика от ответственности.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие причинения вреда здоровью истца при оказании ответчиком медицинской помощи, в части такая услуга была оказана ответчиком ненадлежащего качества (недостатки ведения медицинской документации, недостатки диагностики), на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что сумма компенсации должна быть взыскана в размере сумма. Определяя размер компенсации, суд учитывает, что ответчиком допущены недостатки диагностики, а также недостатки оформления медицинской документации, которые в свою очередь не привели к ухудшению состояния здоровья истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, поэтому на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, который составит сумма (30 000 ÷ 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что судом в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Решением суда иск удовлетворен частично, в счет возмещения морального вреда взыскана сумма в размере сумма, а в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба истцу и неустойки отказано, следовательно, из заявленных двух требований удовлетворено лишь одно, то есть иск удовлетворен на 50%.

Учитывая, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы качества медицинских услуг были необходимы для обращения в суд с иском, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению осмотра и комиссионного заключения в размере сумма (сумма х 50 %).

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» о защите прав потребителя и возмещении вреда здоровью связанного с некачественным оказанием платных медицинских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф размере сумма, расходы по проведению осмотра и комиссионного заключения в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» (ОГРН: <***>) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт