Апелляционное определение № 33-491/2026 от 24 февраля 2026 г.

07RS0001-02-2022-005495-19

Судья: Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-491/2026

дело № 2-98/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании реестровой ошибкой и ее исправлении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо Местная администрация г.о. Нальчик, в котором после неоднократного уточнения исковых требований просил обязать ФИО3 освободить муниципальный земельный участок (проезжую часть) расположенный между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса капитального забора и демонтажа капитальных ворот согласно заключению эксперта № от 24 марта 2023г., снести самовольно возведенный капитальный объект (летняя кухня), общей площадью 52,3 кв. метров расположенный на границе разделяющий участок ФИО3 и участок ФИО1 по <адрес> и привести капитальный забор, являющийся смежной межой, с частью земельного участка используемой ФИО1 в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик утвержденных Советом местного самоуправления городского округа Нальчик от 22 мая 2020г. № путем демонтажа забора до высоты 1.8 метров.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик возвел капитальный забор, захватив проезжую часть - место общего пользования, ведущую к его участку, а также в период рассмотрения дела возвел жилой дом на месте ранее существующего навеса на границе разделяющей их участки, с нарушением отступа 3 м., при этом он своего согласия не давал.

ФИО3 в суд подано встречное исковое заявление к ФИО1, в котором заявлены требования: признать реестровую ошибку в определении местоположения объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома 1978 года постройки с кадастровым номером №, площадью 57,6 кв.м. Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома 1978 года постройки с кадастровым номером №, площадью 57,6 кв.м.

Встречные требования мотивированы тем, что в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что на участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и №.

Однако объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом 1978 года постройки с кадастровым номером №, площадью 57,6 кв.м, принадлежащий ФИО1 ошибочно зарегистрирован на огороженной части земельного участка, которым пользуется ФИО3

Исходя из вышеизложенного, следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером № состоит на государственном кадастровом учете с реестровой ошибкой и не соответствует фактическому местоположению.

В ходе проведения комплексных кадастровых работ были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2024г. площадь земельного участка составляет 884 +/- 10 кв.м.

Однако реестровая ошибка о местоположении объект капитального строительства с кадастровым номером 07:09:0102077:382 не исправлена.

Она также представила заявление о пропуске срока исковой давности.

Указывает, что порядок пользования земельным участком определен с 1994г. и ни одни из прежних сособственников не менялся. О существующей границе и наличии у него только прохода через калитку истец был осведомлен изначально. Он приобрел свою долю 42/100 на основании договора от 22.07.2017.

По данным технического паспорта 2010г. капитальный забор был указан, он был установлен более 15 лет назад.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО1 подали на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что в обоснование отказа в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО3 суд, указал, что на основании постановления Местной администрации г.о.Нальчик № от 05.07.2010г., земельный участок сторон увеличен, что эксперты пришли к выводу, что определить размеры и площадь земельного участка между сторонами не представляется возможным до проведения ими кадастровых работ.

Однако, суд не дал оценки архивным документам, согласно которым, площадь земельного участка по <адрес> составляла 589 кв. метров.

В настоящее время согласно правоустанавливающих документов, площадь земельного участка составляет 773 кв. метров. Увеличение площади земельного участка по <адрес> администрации г.о.Нальчик № от 05.07.2010г.

Однако, процедура узаконения самовольно захваченных 184 кв.м, произведена не была, как того требовало положение о приватизации. Поэтому Администрация г.Нальчика от 05.07.2010 вынесла Постановление о закреплении за собственниками участков по <адрес> 773 кв.м., предполагая что они владеют этой землей на законных основаниях, т.е. узаконение самовольно захваченной земли до момента приватизации не было произведено как того требовал и требует закон РФ.

Фактическая площадь земельного участка с учетом захвата ФИО3 проезда ведущего к его домовладению составляет 863,5 кв. метров.

Эксперт указал в заключений № от 24.03.2023г. (стр.20), что разница в площади земельного участка между фактической (863,5 кв.м.) и площадью содержащейся в ЕГРН (773 кв. м.), составляет 90.5 кв. метров, возникла в результате изменения конфигурации границ участка и площади за счет муниципальных земель в сторону <адрес> и ошибки кадастрового инженера при проведении кадастровых работ. А если быть точнее, то ответчик за счет захвата проезда ведущего к домовладению истца увеличил свой земельный участок.

Более того, факт самовольного захвата земельного участка подтверждается предписанием Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о.Нальчик, которым ФИО3 предписано до 25 марта 2022г. устранить нарушение действующего законодательства путем освобождения самовольно захваченного земельного участка.

Из этого следует, что материалами данного гражданского дела подтвержден факт захвата проезда ФИО3

Эксперт указал в своем заключении, что правая межа представляет собой капитальный забор, состоящий из железобетонных заборных плит и надбетонки высотой более 3.0 м. (граничит с земельным участком с кадастровым номером №). Данный забор из железобетонных заборных плит установлен более 10 лет назад.

Однако суд же в своем решении ошибочно указывает, что эксперт и свидетели указали на то, что забор, которым ответчик захватила проезд стоит уже более 10 лет.

Хотелось бы внести ясность и опровергнуть данные доводы суда постольку, поскольку данный забор стоит более 20 лет (приложение №) и установлен Местной администрацией, когда отделялся проезд к участку, ведущий ко второму домовладению по <адрес> ( приложение №). То есть захват проезда ответчиком произведен именно до этого забора по правой меже.

Во время рассмотрения данного гражданского дела площадь земельного участка по <адрес> была увеличена с 773 кв. метров до 884 кв. метров, как потом выяснилось незаконно, в ходе проведения кадастровых работ инициированных ответчиком.

После обращения истца в прокуратуру города, Местную администрацию г.о.Нальчик и Управления Росреестра по КБР, указанная ошибка была исправлена и площадь земельного участка обозначена 773 кв. метров.

Также, по мнению автора жалобы, несостоятельны и незаконны доводы суда о том, что летняя кухня не является объектом недвижимого имущества, и регистрации не подлежит.

Указывается, что согласно технического паспорта от 13.02.2010г. на жилой дом по <адрес> на месте ныне построенной летней кухни стоял сарай общей площадью 21,7 кв. метров высотой 2.55м. В настоящее время общая площадь летней кухни составляет 52,3 кв. метров, а высота здания 3,30 м.

В данной летней кухне есть фундамент, прочная связь с землей, капитальные стены и коммуникации, из чего следует, что она подлежит регистрации и в данном случае является самовольно возведенной без разрешительной документации и согласия соседа.

Согласно п. 2 ст. 18 Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик утвержденных Советом местного самоуправления городского округа Нальчик от 22 мая 2020г. №, отступ застройки от межи, разделяющей соседние участки, составляет 3 метра.

Также в жалобе выражается несогласие с доводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что все строительные работы по возведению капитального забора высотой более 4 метров и летней кухни (приложение №) производились после 2020г., вопреки доводам суда.

По мнению автора жалобы, суд проигнорировал все факты, подтверждающие самовольный захват земельного участка, самовольное строительство без разрешительной документации и без согласования со смежным землепользователем, увеличение высоты забора более чем на 4 метра.

Указывается, что ни один свидетель не смог подтвердить давал ли ФИО1 свое согласие на данные действия по возведению забора и летней кухни, которые напрямую затрагивают его интересы как собственника земельного участка.

Суд отдавал предпочтение другой стороне.

ФИО1 и ФИО3 являются совладельцами (по долям) одного домовладения, который юридический не разделен, и при фактическом разделе на отдельные домовладения ФИО1 имеет право выделить свой участок, таким образом, чтобы за ним остался проезд. ФИО3 самовольно без законных основании захватила земельный участок вследствие чего ФИО1 был лишен проезда на свою часть домовладения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ФИО3 – ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из содержания обжалуемого решения суда, одним из оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 послужил пропуск срока исковой давности, о которой было заявлено последней.

Как правильно отмечается в решении суда, согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По изложенным в решении основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, так как смена собственника не прерывает срок исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции относительно требований об освобождении проезда к части земельного участка ФИО1

При этом, как правильно отмечается в решении суда, свидетели все свидетели указывали, что капитальный забор стоит более 10 лет, у предыдущих собственников ФИО1 своего въезда на участок не было.

Родная сестра ФИО1 - ФИО5, выступающая на его стороне в качестве свидетеля, также пояснила, что сначала ФИО3 разрешала проезжать на участок, но вскоре, примерно в 2014-2015гг. закрыла въезд.

Родная сестра ФИО1 - ФИО6, также выступающая в качестве свидетеля пояснила, что ФИО3 в 2014-2015 отказывала предыдущему собственнику въезд на участок, указывая на тот факт, что он приватизирован ею.

Эксперты также пришли к выводу, что забор возведен более 10 лет назад и еще предыдущий собственник был лишен возможности проезда на свою часть участка с <адрес>, что подтверждается документально сведениями Технического паспорта 2010 года.

Доводы жалобы о том, что все строительные работы по возведению капитального забора высотой более 4 метров и летней кухни, вопреки Правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик, производились после 2020 года, правового значения для начала течения срока исковой давности не имеет.

Как указано в жалобе, почти все свидетели как один твердили, что истец во время сноса и строительства неоднократно там был и видел это все, но ни один свидетель не смог подтвердить давал ли истец свое согласие на данные действия по возведению забора и летней кухни, которые напрямую затрагивают интересы истца как собственника земельного участка.

Для исчисления срока исковой давности относительно этих требований в рассматриваемом случае имеет значение факт нахождения на этих местах как самого забора, так и летней кухни, хотя и другой высоты.

Значимым обстоятельством по настоящему делу и основанием для принятия правильного решения по настоящему спору является то, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 Постановления).

Также на основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица. К числу таких способов относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.

В силу приведенных разъяснений, в целях защиты своих прав истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца. Избранные истцом и поддержанные судом способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

С учетом того обстоятельства, для возведения (реконструкции) забора и здания летней кухни требовалось немало времени и средств и о выполнении этих строительных работ не мог не знать ФИО1, его доводы относительно несоответствия отступа летней кухни и высоты забора Правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска в силу вышеуказанных разъяснений.

Им не доказано, что этим нарушается право собственности или законное владение (абз. 2 п. 46 Постановления).

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Бижоева

М.М. Тогузаев