Приговор № 1-46/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 1-46/2018 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Становое 24 октября 2018 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Гольтяева В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области - Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Айдемирова Г.М.,

представившего удостоверение №629 и ордер №001235 от 15.10.2018 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, не судимого, не работающего-,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 228 ч. 1, 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере; а так же совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период примерно с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, ФИО1, действуя умышленно, на участке местности, расположенном около 520 м южнее дома <адрес>, путем срыва незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел вещество зеленого цвета растительного происхождения, которое поместил в полимерный пакет и хранил при себе без цели сбыта до момента окончания его изъятия из незаконного оборота сотрудником отделения МВД России по Становлянскому району, т.е. до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 10 минут, ФИО1 был задержан сотрудниками отделения МВД России по Становлянскому району на улице <адрес> по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.8 ч.1, 6.9 ч.1 КоАП РФ,и в 16 часов 25 минут доставлен в отделение МВД России по Становлянскому району, расположенному по адресу: <адрес> В ходе личного досмотра ФИО1 в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 35 минут, в кабинете №102 отделения МВД России по Становлянскому району был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года является частями наркотикосодержащего растения конопля ( растения рода Cannabis), первоначальной массой 16,1 грамма.

Конопля (растение рода Cannabis ) в соответствии с «Перечнем растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 г. № 934 ( с последующими изменениями и дополнениями ), является наркотикосодержащим растением.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 1.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), данный размер наркотического средства- частей растений наркотикосодержащего растения конопля ( растения рода Cannabis), является значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, в период примерно с 20 часов 08 минут до 20 часов 25 минут, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого миущества, а именно алкогольной продукции, прибыл в магазин «Пятерочка» 13854 общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ( далее- ООО «Агроторг»), расположенный по адресу: <адрес>, где пройдя по торговому залу к витрине с алкогольной продукцией, взял с двух верхних полок бутылку коньяка «Коктебель» объемом 0,5 л, стоимостью 757 рублей и бутылку джина «BARRISTER DRY GIN» объемом 0,5 л, стоимостью 483 рубля, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего прошел к выходу из магазина через кассу №3, где был замечен продавцом- кассиром магазина «Пятерочка» 13854 ООО «Агроторг» Р. и, игнорируя требования последней об оплате товара, удерживая при себе бутылку коньяка «Коктебель» объемом 0,5 литра и бутылку джина «BARRISTER DRY GIN» объемом 0,5 литра, не оплатив товар, открыто похитил указанное чужое имущество и с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника- адвоката Айдемирова Г.М. заявил, что обвинение ему по каждому из двух эпизодов понятно, он согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник Айдемиров Г.М. выразили свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Г. будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за каждое из двух совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с обвинением по каждому из двух эпизодов, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним и о том, что оно ему понятно; добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года суд квалифицирует ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, поскольку, он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, размер которых в соответствии с действующим законодательством является значительным.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года суд квалифицирует ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он, действуя открыто – в присутствии продавца магазина, похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество с полки витрины магазина, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 180-182); на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете в психиатрическом кабинете ГУЗ «Елецкая РБ» с ДД.ММ.ГГГГ годам с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.192); по месту проживания и учебы в ГБОУ «Специальная школа- интернат с. Ериловка» характеризуется отрицательно (л.д. 199); согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики (л.д. 114-116).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам в силу ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому из двух эпизодов, суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, а так же по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. «к» ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суде в действиях ФИО1 не находит. Оснований для признания факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд не находит, ввиду отсутствия объективных сведений, свидетельствующих что нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения оказало непосредственное и существенное влияние на возникновение у него преступного умысла, тяжесть общественно опасных последствий, принимая во внимание так же, что ФИО1 не страдает зависимостью от алкоголя и не состоит на учете у врача нарколога.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно способно обеспечить достижение целей назначения наказания- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, признавая применение к нему более строгих видов наказания, так же предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 161 УК РФ, нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости и несоответствия общественной опасности его личности, а штрафа ( предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ) - не реальным к исполнению в виду отсутствия у него места работы или иного постоянного источника дохода.

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а по эпизоду от 03.08.2018 года, так же учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду отнесения преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО1 к категории небольшой тяжести, являющейся наименее тяжкой, а так же с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и степени его общественной опасности, а так же сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- части наркотикосодержащего растения конопля, массой 15,90 г; белый полимерный пакет; растение конопля ( растения рода Cannabis), массой 19, 40 г- уничтожить;

-бутылку коньяка объемом 0,5 л «Коктебель», бутылку джина объемом 0,5 л «BARRISTER DRY GIN»- оставить в пользовании и распоряжении ООО «Агроторг»;

-лазерный компакт- диск «SmartTrack 52x CD-R 700 мв 80- min»- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий- судья: (подпись) В.Н.Гольтяев