Решение № 2-370/2025 2-370/2025~М-325/2025 М-325/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-370/2025

78RS0004-01-2025-000537-59

Дело № 2-370/2025 02.10.2025г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Шамоян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Grandis 2,4, 2005 года выпуска, VIN: <***> от 24.04.2023г.; взыскании денежных средств в размере 460 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024г. по 23.07.2025г. в размере 83 549 рублей 59 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2025г. по день фактической уплаты основного долга в размере 460 000 рублей; убытков размере 182 211 рублей; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 70 000 рублей; судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 19 515 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что 24.04.2023г. между ним и ФИО4 в <адрес>-Петербурге был заключён договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Grandis 2,4, 2005 года выпуска, VIN: <***>. Цена продажи указанного транспортного средства составила 460 000 рублей.

При приобретении автомобиля истец не был поставлен в известность о нарушении целостности кузова данного транспортного средства. Ответчиком истцу в день продажи были переданы только документы - договор купли-продажи бывшего в употреблении номерного агрегата №, заключённого между ИП ФИО8 и ФИО4 (двигатель Mitsobishi модель 4G694Y8509).

Купленное транспортное средство было транспортировано истцом из <адрес> (СПб) в <адрес> на эвакуаторе. Стоимость транспортировки составила 15 000 рублей. По приезду транспортного средства в <адрес>, истец провел диагностику и его ремонт. Согласно заказ-наряду № от 27.04.2023 года стоимость работ и замена деталей составила 137 380 рублей, также истцом была произведена химчистка салона и полировка кузова общей стоимостью 20 000 рублей.

Автомобиль истцом приобретался с целью дальнейшей перепродажи другому физическому лицу. В органы ГИБДД для регистрации транспортного средства истец не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учёт, в чем последней было отказано на основании п.1 ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данное обстоятельство сделало невозможным допуск автомобиля к дорожному движению.

ФИО9 обратилась в Солнцевский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 (истцу по данному иску) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2023г., заключённому с ФИО3, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 695 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 982 рублей 44 копейки, убытков за приобретение полиса ОСАГО в размере 21 339 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей, почтовых расходов в размере 499 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 233 рубля 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

ФИО4 по ходатайству ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, так как транспортное средство было приобретено у него, в органах ГИБДД было зарегистрировано за ним. Однако, последний своим процессуальным правом не воспользовался, в суде не участвовал, позицию по делу не представлял.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 были частично удовлетворены.

Решение Солнцевского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО9 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств истцом исполнено в полном объёме.

Таким образом, у истца возникло право, на обращение к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетеля Свидетель №1, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела доказано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Grandis 2,4, 2005 года, выпуска VfN: <***>.

Цена продажи указанного транспортного средства составила 460 000 рублей.

Согласно условиям договора-п.3.2, продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство Mitsubishi Grandis 2,4, 2005 года выпуска VIN: <***>, которое не является предметом залога, также в отношении транспортного средства не наложен запрет на регистрационные действия, оно не числится в базе данных МВД, как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Согласно п.3.3 договора, в случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1 - 3.2 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объёме со дня обнаружения соответствующего нарушения. В случае нарушений продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю транспортное средство в полном объёме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

При приобретении автомобиля истец не был поставлен в известность о нарушении целостности кузова данного транспортного средства. Ответчиком истцу в день продажи были переданы только документы - договор купли-продажи бывшего в употреблении номерного агрегата №, заключённого между ИП ФИО8 и ФИО4 (двигатель Mitsobishi модель 4G694Y8509).

Купленное транспортное средство было транспортировано истцом из <адрес> (Санкт-Петербург) в <адрес>.

Автомобиль истцом приобретался с целью дальнейшей перепродажи другому физическому лицу. В органы ГИБДД для регистрации транспортного средства истец не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО9 (паспорт <...>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учёт. ФИО9 было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учёт на основании п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

При визуальном осмотре автомобиля было обнаружено, что маркируемая деталь VIN: № имела следы ремонтно-сварочных работ, возникло подозрение на вторичное нанесение идентификационной маркировки. Автомобиль был изъят до выяснения обстоятельств.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № АТ-211 на КУС № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (номер кузова автомобиля) подвергался изменению путём замены части оригинально заводской маркируемой детали кузова правой средней части моторного щитка с выполненным на ней обозначением первоначального идентификационного номера на часть маркируемой детали аналогичной формы и размера (ранее демонтированную с кузова другого аналогичного автомобиля) с нанесённым на ней обозначением вторичной идентификационной маркировки «JMBINNА4W6Z000655», а также путём замены заводской таблички с обозначением первоначального идентификационного номера на табличку с обозначением вторичной идентификационной маркировки «№».

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-26 сделан такой же вывод об изменении идентификационного номера автомобиля путём замены части оригинальной заводской маркируемой

Детали кузова (средней части щитка передка) с выполненным на ней обозначением первоначального идентификационного номера на часть маркируемой детали аналогичной формы и размера (ранее демонтированную с кузова другого аналогичного автомобиля) с нанесённым на ней обозначением вторичной идентификационной маркировки «№», а также путём замены заводской таблички с обозначением первоначального идентификационного номера на табличку с обозначением вторичной идентификационной маркировки «№». Установить экспертным путём первоначальный идентификационный номер не представилось возможным. Маркировка двигателя (номер двигателя) «4G69 LY8509» является первичной и изменениям не подвергалась.

Данное обстоятельство сделало невозможным допуск автомобиля к дорожному движению.

ФИО9 обратилась в Солнцевский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 (истцу по данному иску) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2023г., заключённому с ФИО3, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 695 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 982 рублей 44 копейки, убытков за приобретение полиса ОСАГО в размере 21 339 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей, почтовых расходов в размере 499 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 233 рубля 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

ФИО4 по ходатайству ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, так как транспортное средство было приобретено у него, в органах ГИБДД было зарегистрировано за ним. Однако, последний своим процессуальным правом не воспользовался, в суде не участвовал, позицию по делу не представлял.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 были частично удовлетворены.

Решение Солнцевского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО9 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств истцом исполнено в полном объёме.

Таким образом, у истца возникло право, на обращение к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств.

Согласно п.2 ст.450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что предусмотрено п.2 ст.469 ГК РФ.

Согласно ст.975 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Изменение идентификационного номера является существенным неустранимым недостатком автомобиля, влекущим невозможность его использования, так как в силу ч.3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительство РФ.

Согласно ч.11 ПДД РФ основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортного средства, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Такой же запрет отражён в ч.3 Правил регистрации автотранспортных средств прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения ВД РФ, утвержденных Приказом МВД России регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с ТС, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров ТС, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих ТС.

Также согласно п. «з» ч.12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»», Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путём отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или государственные знаки.

Из данных норм следует, что приобретение права на транспортное средство с внесёнными в его конструкцию изменениями (нарушение целостности кузова), не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует о неустранимости данного недостатка, что лишает истца возможности использования транспортного средства по назначению.

Исследованными доказательствами подтверждено, что идентификационный номер спорного транспортного средства подвергался изменению, учитывая изложенное, транспортное средство не может быть поставлено на государственный учёт и допущено к участию в дорожном движении, а значит его эксплуатация по целевому назначению в установленном законом порядке невозможна.

Таким образом, изменённый идентификационный номер является существенным неустранимым недостатком автомобиля. Невозможность эксплуатации автомобиля по назначению свидетельствует о допущении ответчиком существенного нарушения требований к качеству товара, которое влечёт за собой такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу не было известно об изменении идентификационного номера автомобиля, ответчик не сообщал о подобном недостатке.

Согласно ч. 1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик нарушил существенные условия договора, реализовал товар и не предоставил полную и достоверную информацию об условиях заключения договора купли-продажи, а именно передал истцу автомобиль, использование которого не предоставляется возможным, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 460 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Суду представлен расчет взыскиваемой денежной суммы в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств, согласно которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024г. по 23.07.2025г. составляет 83 549 рублей 59 копеек (л.д.47), с 24.07.2025г. по день фактической уплаты основного долга в размере 460 000 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он не противоречит положениями ГК РФ, судом проверен, арифметически верен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024г. по 23.07.2025г. в размере 83 549 рублей 59 копеек, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2025г. по день фактической уплаты основного долга в размере 460 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства из <адрес> (Санкт-Петербург) в <адрес>, на эвакуаторе в размере 15 000 рублей, проведением диагностики и ремонтом транспортного средства в размере 137 380 рублей, химчисткой салона и полировкой кузова в размере 20 000 рублей, а всего в размере 182 211 рублей.

В соответствии с положениями ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, в виде возмещения стоимости услуг эвакуатора, ремонта, химчистки салона и полировки кузова транспортного средства не имеется, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ подтверждения их несения истцом не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 19 515 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств несения им судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины составили 19 515 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.07.2025г. (л.д. 11).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 515 рублей.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст.67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2023г., заключенный между ФИО3 и ФИО4.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 460 000 рублей, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи от 27.04.2023г.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами: с 03.09.2024г. по 23.07.2025г. в размере 83 549 рублей 59 копеек; с 24.07.2025г. по день фактической уплаты основного долга в размере 460 000 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходу на оплату государственной пошлины в размере 19 515 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.СудьяВ порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 12.11.2025г.

Судья