Решение № 2-336/2017 2-336/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело № 2-336/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 августа 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Ершове А.Л.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») в лице ЗАО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании государственной пошлины.

В обоснование иска указно, что *** по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств КАСКО с рисками угон, ущерб, полис ### Виновником ДТП является водитель , управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ### нарушивший п. ### ПДД РФ. Риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО, полис ЕЕЕ ### На основании акта о страховом случае ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля <данные изъяты> в размере ### рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ### рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между понесенным ущербом и суммой, составляющей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере ### рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере ### рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что требования являются завышенными, оспаривали объем повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>» в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Привлеченные в качестве третьих лиц С.С.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в <...> вследствие нарушения п. ### Правил дорожного движения РФ водителем , управлявшим автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащему С.С.В. и под его управлением причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>» был застрахован на момент ДТП ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования по рискам «угон и ущерб», полис страхования ###-Ф от ***.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ЕЕЕ ###

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере ### рублей, что подтверждается платежным поручением ### от ***.

*** С.С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба за поврежденный в ДТП автомобиль и получил страховое возмещение в размере ### рублей, что подтверждается платежными поручениями ### от *** и ### от ***.

Таким образом, размер непокрытого ущерба, связанного со страховой выплатой, составил ### рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил сомнения в том, что ряд повреждений автомобиля «<данные изъяты>», указанные в отчете страховщика, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии *** при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>

В связи с этим определением суда от *** по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения экспертов ### от *** следует, что повреждения кронштейна панели приборов, коробки передач, стартера, воздушного фильтра, переднего сидения, центральной консоли, рычага стеклоочистителя, решетки обтекателя автомобиля <данные изъяты> по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии *** при столкновении с автомобилем <данные изъяты>

С учетом выявленных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа - ### рублей, с учетом износа - ###.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, прошедшего в ### году профессиональную переподготовку по программе «<данные изъяты> Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании исследованных доказательств установлено, что размер ущерба, причинного в ДТП автомобилю <данные изъяты>», не превышает размер лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 года.