Постановление № 1-219/2023 1-7/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-219/2023

Дело № 1-7/2024

УИД: 61RS0057-01-2023-001291-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката: Толпинской Ю.В., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 05 часов 00 минут, обнаружил на земле на участке местности в 10 метрах на северо-запад от здания кафе «Патифон», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Х. мобильный телефон (смартфон) «Тесnо Spark 10», модель «K15q» IMEI 1: <номер скрыт>, IMEI 2: <номер скрыт>, в защитном силиконовом чехле, с защитным стеклом на экране, с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <номер скрыт>.

Далее, ФИО1 в указанный период времени, осознавая принадлежность вышеуказанного мобильного телефона конкретному лицу, и имея умысел обратить его в свою пользу, поднял вышеуказанный мобильный телефон с земли, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью улучшения материального положения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, не желая возвращать мобильный телефон владельцу, скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил мобильный телефон (смартфон) «Тесnо Spark 10», модель «K15q» IMEI 1: <номер скрыт>, IMEI 2: <номер скрыт>, стоимостью 10 791 рубль, в защитном силиконовом чехле, с защитным стеклом на экране, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <номер скрыт>, не представляющими материальной ценности для потерпевшего Х.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, чем причинил Х. значительный материальный ущерб на сумму 10 791 рубль.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Х. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, причиненный преступлением вред ему возмещен, путем возврата похищенного, ему этого достаточно, претензий к ФИО1 он не имеет, они примирились.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по таким основаниям ему ясны.

Адвокат Толпинская Ю.В. просила прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Бабенко О.Л. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявление потерпевшего ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности ФИО1, суд считает необходимым освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшего Х. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу, считать возвращенными по принадлежности.

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья И.Г. Никулев