Решение № 2-1974/2018 2-1974/2018~М-1986/2018 М-1986/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1974/2018

Дело № 2-1974/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре Бибик К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3, с участием третьих лиц Администрации города Керчи Республики Крым, УМВД России по г. Керчи, КП «Аршинцево», ФИО4 о снятии с регистрационного учета и утрате права пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО3, с участием третьих лиц Администрации города Керчи Республики Крым, УМВД России по г. Керчи, КП «Аршинцево», ФИО4 о снятии с регистрационного учета и утрате права пользования.

Свои требования мотивирует тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы ее дочь ФИО4 и племянники ФИО3, ФИО3 Ответчики по месту регистрации никогда не проживали. Вещи ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, участие в содержании помещения ответчики не принимают, коммунальные услуги не оплачивают. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку в течение длительного времени не предпринимали каких-либо действий, которые бы свидетельствовали об его намерениях сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением. Истец просит признать ФИО3 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В судебном заседании 11 октября 2018 года заявленные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица – УМВД России по г. Керчи, в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд возражения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в части исковых требований о снятии с регистрационного учета отказать.

Представитель третьего лица – Администрации города Керчи Республики Крым, в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и решение принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданских дел № 108/11880/12 производство № 2/107/371/13 и № 2-140/2014, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности и была предоставлена истице ФИО1 на основании решения ИК № 496 от 17.05.2002 г. (л.д.47).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: ответчики ФИО3, ФИО3, истец ФИО1, ее дочь ФИО4 (третье лицо) (л.д.47).

Регистрация ответчиков ФИО3 и ФИО3 в спорном жилом помещении также подтверждается адресными справками (л.17, 18).

Как следует из материалов гражданского дела № 108/11880/12 производство № 2/107/371/13, решением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО3 и ФИО3 отказано, встречные исковые требования тишина А.В. и ФИО3 о вселении в <адрес> в <адрес> удовлетворены.

Указанное решение определением от 03.07.2013 г. коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в г. Феодосия оставлено без изменения.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 октября 2013 года кассационная жалоба ФИО1 на решением Керченского городского суда от 15 апреля 2013 года и определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 03 июля 2013 года отклонена, а решение и определение судов оставлены без изменения.

Согласно ответа от 07.11.2018 г. Отдела судебных приставов по г. Керчи 10.02.2017 г. на основании исполнительного листа 2/107/371/13 было возбуждено исполнительное производство № 3222/17/82012-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является: обязать ФИО1 передать ФИО3 и ФИО3 ключи от дверного замка <адрес> в <адрес>.

23.08.2018 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ни должник, ни взыскатель по данному адресу не проживают, в связи с чем исполнить обязывающий документ не представляется возможным.

То есть, к тому, что исполнить решение суда о вселении ответчиков в квартиру стало невозможным, имеет отношение и сама истец ФИО1

Как следует из материалов гражданского дела № 2-140/2014, решением Керченского городского суда Республики Крым от 06 июня 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления о признании ФИО3 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой №, <адрес> в <адрес>.

Согласно Апелляционному определению от 15 сентября 2014 года коллегии судей Апелляционного суда Республики Крым решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 июня 2014 года оставлено без изменения, при этом указано на содержание в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны ФИО1 в пользовании квартирой ответчиками.

Итак, доказательств того, что выезд ответчиков ФИО3, ФИО3 из спорной квартиры являлся добровольным, связанным с переездом на другое место жительства, отказом их от своих прав в отношении спорной квартиры, суду истцом не представлено.

В этом контексте показания свидетелей со стороны истца ФИО9 и ФИО10 об отсутствии ответчиков по месту проживания в <адрес> в <адрес> не могут быть приняты судом во внимание, как не указывающие на отсутствие препятствий со стороны истца к вселению их в квартиру.

Довод истца о том, что она оплачивает коммунальные услуги, о том, что ответчики не заинтересованы в спорной квартире, не является безусловным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от права пользования спорным жилым помещением не установлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный, а не временный характер, а также бесспорных доказательств, подтверждающих их добровольный отказ от прав пользования спорным жилым помещением, вследствие чего в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета суд считает отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.11.2018 года.

Судья В.П. Левченко