Приговор № 1-2431/2024 1-671/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-2431/2024

копия

Уголовное дело № (№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Окуловой Т.Н.,

при секретаре Кряжевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Красноярска Рачковой Е.Е.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Полетаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся данные о личности обезличены, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, где обнаружила на тротуаре банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО2 №1

В этот же день и время, более точное время не установлено, у ФИО1, находившейся по вышеуказанному адресу, внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, с целью обращения их в свою пользу путем использования услуги бесконтактной оплаты системой WI-FI.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, действуя умышлено и осознано, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, преследуя цель незаконного обогащения, направилась в аптеку «Эконом», расположенную по <адрес>, где достоверно осознавая, что денежные средства на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО2 №1 ей не принадлежат и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут с помощью указанной карты произвела оплату товаров на сумму 800 рублей. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в этот же день, в 13 часов 25 минут ФИО1, находясь в супермаркете «Красный Яр», расположенном по <адрес>, с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк», банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО2 №1, произвела оплату товара в на сумму 853 рубля 73 копейки. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут ФИО1, находясь в магазине «Стилист», расположенном в ТЦ «Взлётка Плаза», по <адрес>, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО2 №1 произвела оплату товара на сумму 621 рубль. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в тот же день, в 14 часов 16 минут, ФИО1, находясь в супермаркете «Батон», расположенном по <адрес>, с вышеуказанных банковского счета и банковской карты, открытой на имя ФИО2 №1 произвела оплату товара на сумму 824 рубля 88 копеек.

Завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО2 №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 №1, на общую сумму 3 099 рублей 61 копейка, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, которой в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, с квалификацией своих действий согласилась, указала о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу <адрес>. Проходя мимо ТЦ «Взлётка Плаза» по вышеуказанному адресу, на тротуаре увидела банковскую карту серого цвета банка ПАО «Сбербанк». Подумав, что на карте могут быть денежные средства, она решила подобрать карту, указанную на карте фамилию не помнит. Так как у неё (ФИО1) не было денежных средств, она сразу направилась в аптеку «Эконом», расположенную по адресу: <адрес>, где приобрела лекарства на сумму 800 рублей, приложив банковскую карту к платежному терминалу, пин-код платежный терминал не потребовал, она знала, что расчет до 3 000 рублей проходит без пин-кода. В супермаркет «Красный Яр» по адресу: <адрес> (ТЦ «Взлетка-Плаза») приобрела продукты на сумму 853 рубля 73 копейки, в магазине «Стилист» в ТЦ «Взлетка-Плаза» приобрела товар на сумму 621 рубль, за которые расплатилась найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». В этот же день она также расплачивалась указанной банковской картой за товар в магазине «Батон» по адресу: <адрес> на общую сумму 825 рублей, в магазине «Эльсити» по адресу: <адрес>, где возле входа в магазин согнула банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего выкинула её в урну для мусора, расположенную возле входа в магазин «Эльсити». Вину признаёт полностью. Она (ФИО1) принесла потерпевшей свои извинения, возместила ущерб в размере 5 000 руб., из которых 3 099 рублей 61 копейка в счет погашения материального ущерба, а 1 900 рублей 39 копеек в счет компенсации морального ущерба (л.д. 111-113).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Полетаевой Е.С. их подтвердила в полном объеме, пояснив, что давала такие показания, вину в совершении преступления признает, с квалификацией своих действий согласна, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме, принесла извинения.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, согласуются между собой, не имеют противоречий, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимой. Кроме того, показания подсудимой согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимую в содеянном, не противоречат им, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимой, вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании, которая показала, что у неё имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, открытая на её имя. Последний раз она видела свою банковскую карту в ноябре 2024 г., когда передавала её бывшему супругу. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ей на номер телефона стали поступать смс-уведомления с номера «900», из содержания которых она узнала, что с её банковской карты ПАО «Сбербанк» № произошло списание денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11:11 в аптеке «MELZDRAV» - 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 в супермаркете «KRASNYI YAR» - 853 рубля 73 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 в магазине «STILIST» - 621 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 в супермаркете «BATON» - 824 рубля 88 копеек. Она выяснила у своего бывшего супруга свидетель1 совершал ли тот указанные покупки, на что свидетель1 пояснил, что банковскую карту он потерял, возможно, в районе ТЦ «Взлетка-Плаза» по <адрес>. После чего она обратилась в отдел полиции, ей был причинен материальный ущерб в размере 3 099 рублей 61 копейка. ДД.ММ.ГГГГ с ней связалась ФИО1 и пояснила, что она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» и совершила покупки в разных магазинах, на общую сумму 3 099 рублей 61 копейка. В ходе разговора ФИО1 извинилась перед ней и возместила ущерб в размере 5 000 рублей, на что она (ФИО2 №1) написала ФИО1 расписку. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, приняла извинения. (л.д. 19-21).

- показаниями свидетеля свидетель1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он взял в пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк» № своей бывшей супруги ФИО2 №1, которую хранил в кармане своей куртки. Когда последний раз пользовался картой, не помнит, но видел карту в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, так как проверял наличие карты у себя в кармане, когда выезжал за покупками в ТЦ «Взлетка-Плаза» по адресу: <адрес>. Возможно там и потерял данную карту, так как более этой картой он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила бывшая супруга и стала спрашивать, не он ли совершил покупки по банковской карте в различных магазинах <адрес> на общую сумму 3 099, 61 копейки. Однако, в указанное время он находился в <адрес>, денежные средства с банковской карты не тратил. Кто мог совершить хищение денежных средств, не знает (л.д. 34-35);

- показаниями свидетеля свидетель2 на предварительном следствии от 05.12.2024г., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного Мо МВД России «Емельяновский», в его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие имущественных преступлений, а также оперативное сопровождение по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение от ФИО2 №1 о хищении денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, вследствие чего им был осуществлён выезд в <адрес>. С записей с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете «Красный Яр» по адресу: <адрес>, установлено, что расчет произвела женщина, одетая в черную шапку, зеленую куртку. Также были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, в супермаркете «Батон», где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут также был произведен расчет с банковской карты ФИО2 №1 После чего было установлено, что данная женщина направилась в сторону <адрес>, расположенном по <адрес>, где зашла в подъезд № вышеуказанного дома. В ходе обхода было установлено, что женщина проживает в <адрес> вышеуказанного дома. При проверке адреса установлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38-39).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО2 №1, в котором последняя просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с ее банковской карты (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием ФИО1, согласно которому произведен осмотр мусорной урны, установленной возле крыльца кофейни Green hause по <адрес>. В ходе осмотра из урны изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 12-15);

- выпиской по счету из ПАО Сбербанк по карте № и скриншотами смс-сообщений о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены видеозаписи на DVD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ из магазинов «Красный Яр» и «Батон», а также банковская карта ПАО Сбербанк № серого цвета (л.д. 44-50); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, DVD-R диск хранится в материалах дела, банковская карта – у ФИО2 №1 (л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», а именно выписка о движении денежных средств по карте № на имя ФИО2 №1, в которой имеется информация по транзакциям: ДД.ММ.ГГГГ 11:11:56 бесконтактная покупка, 800.00, Krasnoyarsk, Vzletnaya, 24; ДД.ММ.ГГГГ 13:25:48 бесконтактная покупка, 853.73, Krasnoyarsk, Vesny, ДД.ММ.ГГГГ 13:26:33 бесконтактная покупка, 621.00, Krasnoyarsk, Vesny, ДД.ММ.ГГГГ 14:16:07 бесконтактная покупка, 824.88, Krasnoyarsk, Vesny, 16А (л.д. 58-60); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» признан вещественным доказательством, хранится в материалах дела (л.д. 61);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1, в присутствии защитника, показала участок местности, где нашла банковскую карту, а также магазины, в которых в последующем производила оплату товаров посредством бесконтактной оплаты, используя карту ПАО «Сбербанк» № (л.д. 85-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием ФИО1 и защитника – адвоката Пучковой Е.В., согласно которому осмотрены видеозаписи на DVD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ из магазинов «Красный Яр» и «Батон». В ходе просмотра видеозаписей ФИО1 опознала себя (л.д. 98-102).

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимой, и признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшей и свидетелей, не имеют с ними противоречий.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимой доказана полностью.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, с достоверностью подтверждают наличие у подсудимой ФИО1 умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, с учетом того, что ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу ее психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимая, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО1, полное признание вины, а также то, что последняя на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога и в противотуберкулезном диспансере не состоит, имеет место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, принесла извинения потерпевшей, загладила причинённый преступлением ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимой имеющей хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дала подробные признательные показания, указав место обнаружения банковской карты при осмотре места происшествия, адреса совершения покупок при проведении проверки показаний на месте, а также при просмотре видеозаписи указав на себя как на лицо, совершившее преступление; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку причиненный потерпевшей ФИО2 №1 ущерб подсудимой добровольно возмещен в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимой, которая принесла извинения и возместила причиненный потерпевшей ущерб, выразила твердое намерение встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над ее поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого она должна доказать свое исправление, а также возложением на последнюю, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимой и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судима, добровольно и в полном объеме возместила причиненный преступлением ущерб, потерпевшая фактически примирилась с подсудимой.

При указанных обстоятельствах, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая: наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств; фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности; способ совершения данного преступления; степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, а также с учетом того, что по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не может превышать четырех лет лишения свободы, суд полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, так как причиненный ей преступлением вред возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к ФИО1 она не имеет.

В свою очередь, подсудимая ФИО1 и защитник Полетаева Е.С. также выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшей, соответствующие правовые последствия подсудимой разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, поскольку инкриминируемое подсудимой деяние, в силу применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая ФИО2 №1 и подсудимая ФИО1 примирились между собой, ФИО1 не судима, в целях реализации диспозитивных прав как подсудимой, так и потерпевшей, суд, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле в пределах срока его хранения;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящуюся у ФИО2 №1, – оставить по принадлежности ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий – судья Т.Н. Окулова