Решение № 12-85/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-85/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес><дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что он не был ознакомлен со ст.25.1 КоАП РФ, был лишен права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Факт управления транспортным средством с неработающим тахографом сотрудниками полиции доказан не был. Согласно заключению <данные изъяты> тахограф находится в рабочем состоянии, поломок и неисправностей нет.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление от <дата> отменить.

ИДПС 1ой роты ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО в судебном заседании жалобу не признал, пояснив, что лично проверял работу тахографа, он не работал. Водитель ФИО1 также не отрицал, что тахограф в его автомашине не работал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что <дата> в 11.10 часов на 23 км <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, предназначенным для перевозки грузов, с неработающим тахографом (не предоставляет информацию о режиме труда и отдыха водителя на бумажном носителе), чем нарушил Приказ Минтранса № от <дата>.

Часть 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, выражается в несоблюдении действующего законодательства в области эксплуатации транспортного средства, объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере эксплуатации транспортного средства, а субъектом правонарушения, в том числе водитель транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно приложению к ПДД РФ неработающий тахограф является неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства.

При таких обстоятельствах судья, считает, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав инкриминируемого правонарушения, поскольку он обязан соблюдать действующее законодательство при управлении транспортным средством. Довод заявителя о том, что он перед выездом на линию <дата>. ФИО1 и механиком проверялись автомобиль и тахограф является несостоятельным, так как в силу положений абзаца 2 пункта 7 Приказа Минтранса № от <дата> тахограф устанавливается на транспортное средство таким образом, чтобы водитель имел доступ к функциям тахографа со своего рабочего места, тем самым был обязан проверить его работоспособность.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, как управление транспортным средством для перевозки грузов с неработающим техническим средством контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографом).

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен со ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола 63 № от <дата>. в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО1 <дата>, о чем имеется его подпись, содержит информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении <адрес>, <дата> каб.3 с 10.00 до 16.00 часов.

Суд полагает несостоятельной ссылку представителя заявителя на заключение <данные изъяты>» от <дата>., подтверждающее исправность работы тахографа на автомобиле заявителя, поскольку данное заключение не позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанное техническое средство было исправно в момент совершения ФИО1 административного правонарушения от <дата>.

У суда нет оснований признавать протокол об административном № от <дата> недопустимым доказательством, поскольку он составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении протокола должностным лицом верно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, и сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, режима труда и отдыха, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи, судом не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для отмены постановления №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Гиниятуллина Л.К.