Решение № 2-3639/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-3639/2018;)~М-3529/2018 М-3529/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3639/2018

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Р Е Ш Е Н И Е <.........>

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГ.г. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи О.В.Кирьяновой, при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

М обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», где просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу М: невыплаченную сумма ущерба при ДТП в размере <.........>., оплату услуг ООО «Альфа-Групп» в размере <.........> оплату юридических услуг в размере <.........>., моральный вред в размере <.........>., штраф в размере 50 % в размере <.........>.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания суммы ущерба, отказ от иска принят судом, определением от ДД.ММ.ГГ. производство по делу прекращено в части исковых требования о взыскании невыплаченной суммы ущерба при ДТП в размере <.........>.

В обоснование иска с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ., истец указал, что <.........>. произошло ДТП с участием его автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГ.. между М и Г был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГ.. собрав необходимый пакет документов для страховое выплаты, Г обратилась в АО «СОГАЗ». Впоследствии от ответчика поступил отказ на основании тех обстоятельств, что страховой полис виновника ДТП а/м <.........> гос.номер <.........> АО «СТЕРХ» Серии № не действителен. Однако, согласно данных официального сайта РСА данный полис действителен по ДД.ММ.ГГ.. В связи с отказом в страховой выплате истцом были понесены расходы на оплату услуг независимой оценочной компании ООО «Альфа-Групп» для определения расчета суммы страхового возмещения, в размере <.........>. Согласно Отчёта № от ДД.ММ.ГГ.. сумма необходимая для восстановления его автомобиля составляет <.........>. ДД.ММ.ГГ. истцом была подана претензия по данному поводу, в которой содержалась просьба произвести выплату суммы страхового возмещения согласно экспертного заключения № от <.........>., возместить оплату услуг ООО «Альфа-Групп» в размере <.........>. ДД.ММ.ГГ. был получен отказ от АО «СОГАЗ» по причине того, что от СК виновника ДТП АО «СТЕРХ» не подтвердились данные по страховому полису. По информации от сотрудников АО «СТЕРХ» полис действителен на момент ДТП, но в справке о ДТП собственником ТС указано другое лицо. По данному факту собственник ТС пояснил, что он купил автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., а сотрудники ГАИ по ошибке внесли в Справку о ДТП собственником предыдущего собственника ТС. По предоставленным оригиналам документов сотрудники ГАИ внесли изменения в Справку о ДТП. ДД.ММ.ГГ. была подана претензия ответчику с исправленными данными, соответствующими действительности. ДД.ММ.ГГ. в ответе от АО «СОГАЗ» было сказано, что оснований для пересмотра позиции не находит. ДД.ММ.ГГ. была подана ещё одна претензия, в которой ответчик был уведомлен о факте расторжения от ДД.ММ.ГГ. договора цессии от ДД.ММ.ГГ.. После подачи искового заявления ответчик АО «СОГАЗ» произвел истцу страховое возмещение в размере <.........>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.. Учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГ. получил заявление с полным пакетом документов, данные обстоятельства подтверждаются подписью в заявлении, а выплату страхового возмещения произвел только ДД.ММ.ГГ.., то истец, в соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О применении судами законодательства об ОСАГО», просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой составляет: <.........>. * 1%= <.........>., 93 дня неустойки (с <.........>. (следующий день после 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГ. день произведения выплаты) (<.........>) * <.........>. = <.........>., а также просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу М оплату услуг ООО «Альфа-Групп» в размере 20 000 руб., оплату юридических услуг в размере <.........>., моральный вред в размере <.........>.

Истец М в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Г в суде исковые требования поддержала, суду пояснила, что возражает против снижения размера неустойки, поскольку в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от ДД.ММ.ГГ.. и ДД.ММ.ГГ.. В связи с незаконным отказом в страховой выплате, истец вынужден был обратиться в суд. Страховая выплата в сумме <.........>. была выплачена только ДД.ММ.ГГ., уже после подачи иска в суд. Расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг эксперта ответчиком не возмещены. В размер расходов услуг представителя входит претензионная работа, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, о дате слушания по делу извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требования по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГ.. истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Согласно справке о ДТП виновник Ш предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО АО СК «СТЕРХ» серии №. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков страховщик направил в страховую компанию виновника ДТП запрос для подтверждения требования о заключении договора ОСАГО. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. ДД.ММ.ГГ.. в адрес ответчика от истца поступила претензия с исправленными данными в Справке о ДТП. На основании этого был повторно направлен запрос АО СК «СТЕРХ» для подтверждения требования о заключении виновником ДТП договора ОСАГО. После получения подтверждения от АО СК «СТЕРХ», ответчиком была организована выплата по результатам произведенной ранее независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения подлежащего к выплате составила <.........>. Данная сумма была переведена истцу (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ..). Таким образом, заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Ответчик считает, что истцом не предоставлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. С учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, принимая во внимание размер неисполненного своевременно денежного обязательства, учитывая, компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдать баланс интересов сторон, и что ее получение не должно приводить к обогащено истца, просит суд применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя также ответчик находит завышенными, а требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в виду недоказанности факта его причинения действиями страховщика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде и подтверждается материала дела, ДД.ММ.ГГ. в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <.........> г/н №, под управлением водителя М, собственником которого является М и автомашины <.........> гос.номер <.........>, под управлением Ш, который являлся собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., Ш управляя указанным транспортным средством, не выполнил правила проезда перекрестка и совершил столкновение с автомашиной Т.Приус, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ (на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев), ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанным постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.. Ш признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <.........>.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш, в действиях водителя М нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашина «Т.Приус» г/н №, принадлежащая на праве собственности М, получила механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГ., истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что не оспаривается стороной ответчика в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия правовых основания для осуществления прямого возмещения убытков.

Как установлено в суде, истец ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. направлял в адрес ответчика претензии с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <.........>., согласно отчету АО «Альфа-Групп», выполненным по заказу истца. Однако ответчик письмами от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. ответчик отказывал в выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения на имя истца в сумме <.........>., копия которого имеется в материалах дела.

Суд, установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки, поскольку оценка обстоятельств страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда должны быть определены страховщиком на стадии рассмотрения заявления потерпевшего в установленный п. 21 ст. 12 данного закона срок, что в данном случае им не было сделано.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в силу ст.7 данного закона составляет сумму 400 000 руб.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно расчету стороны истца, который суд признает верным, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. (день выплаты страхового возмещения) составляет – <.........> данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной, а ее размер пропорционален значительности размера страховой выплаты и длительному периоду просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, которое было произведено только после обращения истца с иском в суд. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, суду также не представлено.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение в полном объеме, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит определенный к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части неурегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что было выявлено в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание, что страховая выплата своевременно истцу не произведена, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.........>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме <.........>., что подтверждается распиской о передачи денежных средств, учитывая степень сложности дела, объем работы проделанной представителем истца и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <.........>

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в сумме <.........>., поскольку результаты проведенной истцом независимой экспертизы послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме <.........>.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования М - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (юридический адрес: <.........>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ., <.........>) в пользу М, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, неустойку в сумме <.........>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.........>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <.........>., моральный вред в сумме <.........>., всего <.........>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере <.........>.

Решение может быть обжаловано в <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова