Решение № 2-3639/2018 2-3639/2018~М-2948/2018 М-2948/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3639/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, допустившего нарушение ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. В связи с тем, что срок для исполнения ответчиком своих обязательств истец, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт, отправленное страховщиком по почте ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 700 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 350 рублей за каждый день, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2700 и 1 330 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 310,68 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что первоначальная телеграмма об осмотре поврежденного имущества истца направлена страховщиком по адресу регистрации, в то время как истец по данному адресу не проживает, а более того, в заявлении был указан адрес для направления корреспонденции. По какой причине в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, не было указано, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, пояснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ истец продал транспортное средство. В претензии, составленной представителем, на данное обстоятельство не было указано и не приложен договор купли-продажи транспортного средства в связи с тем, что истец не посчитал данное обстоятельство значимым. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва. Пояснил, что страховщиком все обязательства исполнены в полном объеме, организован осмотр, выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление потерпевшего, в котором не было указано на место нахождения поврежденного имущества и что оно не может являться участником дорожного движения, а потому ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставить на осмотр автомашину. После поступления заявления ДД.ММ.ГГГГ с указанием места нахождения поврежденного имущества, страховщик организовал выездной осмотр. Полагают, что именно с этой даты необходимо исчислять срок для урегулирования убытка. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на ремонт.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Спринт Марино» г/н №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «ВСК.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД.

В соответствии с извещением о ДТП водитель ФИО4 свою вину признала.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлена телеграмма, с указанием даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление, в котором он указал, что автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, и сообщил адрес места нахождения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению ответчика, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства №.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО5, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 35 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

Из смысла Закона об ОСАГО следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Возможность возмещения причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения сохраняется в том случае, если договор страхования причинителя вреда заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ответственность причинителя вреда застрахована после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил потерпевшему направление на ремонт, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому направление отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом.

На данную претензию страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен предусмотренный законом срок для выдачи направления на ремонт, суд находит не соответствующим обстоятельствам дела.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направляя ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию заявление о возмещении убытков, истец не уведомил ответчика о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, и не указал место нахождения автомашины, что лишило страховщика возможности исполнить свою обязанность и выдать направление в 20-ти дневный срок с момента первоначального обращения.

Более того, в извещении о ДТП истец указал, что транспортное средство может передвигаться «своим ходом».

Для исчисления указанного срока суд полагает необходимым исходить из даты подачи повторного заявления ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны вышеприведенные обстоятельства и место нахождение поврежденного имущества истца, позволившие страховщику исполнить свою обязанность по осмотру автомашины и оценке ущерба.

При таких обстоятельствах, срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для выдачи направления на ремонт ответчиком не нарушен. <данные изъяты>

статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах суд усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны истца при обращении в страховую компанию без указания на невозможность участия в дорожном движении и место нахождения автомашины.

Кроме того, представитель истца в своих пояснениях указала, что потерпевший не получив в установленный двадцатидневный срок со дня первоначального обращения направления на ремонт, обратился ДД.ММ.ГГГГ к независимому эксперту для осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба и ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство, то есть на момент получения ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт не являлся владельцем указанной автомашины, а потому не мог ею распоряжаться.

Между тем, получив ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт, и подавая претензию ДД.ММ.ГГГГ, истец умолчал об отчуждении транспортного средства, что также лишило страховщика возможности рассмотреть вопрос об изменении способа урегулирования убытка.

По мнению суда, не представляя страховщику полные сведения, истец злоупотребил своими правами, что в рассматриваемом случае является основанием для отказа в применении к страховщику штрафных санкций и соответственно отклонения требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В тоже время, указанные выше обстоятельства, по мнению суда, не могут повлечь безусловный отказ в получении истцом страхового возмещения в виде денежной выплаты учитывая, что транспортное средство им отчуждено.

Принимая во внимание изложенное, а также что размер страхового возмещения в представленных сторонами доказательствах существенно не различается, но при этом истцом представлено заключение эксперта, а ответчиком калькуляция, то суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения на основании доказательства, представленного истцом, в сумме 35 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 000 рублей.

Расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд считает, что составление претензии в том виде, в котором она подана страховщику, не представляет сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, при этом не потребовала специальных познаний, а потому подлежит оплате с учетом ее предъявления, в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана на имя представителя нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 2 700 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию согласно представленной справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 110 рублей, а также почтовые расходы в размере 310,68 рублей (п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017). Данные расходы подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Истцом также понесены судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, суд находит обоснованным довод ответчика о необходимости снижения данного вида расходов, поскольку они не являются необходимыми и соответствующими обстоятельствам дела, возможно было представить копию этого заключения, учитывая, что сторонами их содержание или отличие от ранее представленных документов не оспаривалось.

С учетом положений ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на изготовление копии заключения для обращения в суд необходимыми в том размере, в каком подлежат оплате работы по копированию документов с учетом количества листов заключения (24) и средней цены копировальных работ за 1 лист (5 рублей), то есть 120 рублей, в остальной части заявленные расходы не признаются судом необходимыми и являются чрезмерными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО юридической фирмой «Эльбор» и истцом, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 10 000 рублей.

Исходя из предмета договора, сумма 10 000 рублей истцом оплачена за составление и подачу претензии, документов в суд, и представление его интересов в суде.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения данного вида расходов истца в силу следующего.

За составление и подачу претензии расходы истца взысканы судом на основании иного договора.

Исковое заявление подписано и предъявлено представителем по доверенности ФИО6, при этом доказательств трудовых либо иных отношений данного представителя с юридической компанией ООО «Эльбор» и соответствующего поручения, суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцом услуг ФИО6 за составление искового заявления.

Участвующий в одном судебном заседании представитель по доверенности ФИО7 представила в качестве доказательства работы в ООО «Эльбор» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она состоит в трудовых отношениях с указанным Обществом, однако, следуя представленной ОПФР по Приморскому краю информации за период с января 2017 года, ФИО7 в трудовых отношениях с ООО «Эльбор» не состоит. Доказательств оплаты услуг участвующего представителя материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по составлению претензии 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в общей сумме 3 810 рублей, почтовые расходы в сумме 310,68 рублей, по оплате копии экспертизы в сумме 120 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: