Решение № 2-1828/2025 2-1828/2025~М-798/2025 М-798/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1828/2025

Дело № 2-1828/2025

16RS0045-01-2025-001627-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого интересам государства,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого интересам государства.

В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена налоговая проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Матирос» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём внесения в налоговые декларации и иные документы фиктивных данных о взаимоотношениях с ООО «Аргест» (ИНН <***>), ООО «Элпэк» (ИНН <***>), ООО «Лесторг» (ИНН <***>), ООО «Атис Казань» (ИНН <***>), а также последующего предоставления налоговых деклараций и иных документов в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> и Межрайонную ИФНС по <адрес>, умышленно уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2017 года, 1 - 4 кварталы 2018 года в сумме 16635936 рублей и налога на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы на общую сумму 18484373 рубля, всего на общую сумму 35120309 рублей.

По итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.16-09/23-а, вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.16-08/19-р. За неперечисление налогов начислены пени в размере 21387223 рубля.

ФИО в период 2017-2018 года являлся директором ООО «Матирос» и учредителем со 100% долей участия.

Постановлением следователя по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по части 1 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В настоящее время ООО «Матирос» свою деятельность не осуществляет, какого-либо имущества и денежных средств не имеет, в связи с чем взыскание с него налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием оплаты налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неисполнением решения о бесспорном взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах организации-должника вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ООО «Матирос» по взысканию недоимки, пеней и штрафа окончено на основании статей 6, 14, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве ООО) «Матирос», возбужденному по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>, прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 51456413 рублей, в том числе 30069190 рублей, 21387223 рубля – пени.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОСП по <адрес>, ООО «ВИИДИА», ООО «Матирос», Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица УФНС по <адрес> заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> полагал иск подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, исследовав отказной материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 24 указанного Постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Матирос» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «Матирос» связан со строительством жилых и нежилых помещений. Организация применяет общий режим налогообложения.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена налоговая проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Матирос» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём внесения в налоговые декларации и иные документы фиктивных данных о взаимоотношениях с ООО «Аргест» (ИНН <***>), ООО «Элпэк» (ИНН <***>), ООО «Лесторг» (ИНН <***>), ООО «Атис Казань» (ИНН <***>), а также последующего предоставления налоговых деклараций и иных документов в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, умышленно уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2017 года, 1 - 4 кварталы 2018 года в сумме 16635936 рублей и налога на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы на общую сумму 18484373 рубля, всего на общую сумму 35120309 рублей.

По итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.16-08/19-р. За неперечисление налогов начислены пени в размере 21387223 рубля.

Постановлением следователя по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по части 1 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в инкриминируемый период, ФИО являлся директором и единственным учредителем ООО «Матирос», то есть единоличным исполнительным органом общества, выполнял в организации управленческие функции, руководил её текущей деятельностью.

На основании постановления о взыскании налогов, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Матирос» по взысканию 60331974 рубля 27 копеек. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, однако данные требования ООО «Матирос» не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ООО «Матирос» по взысканию недоимки, пеней и штрафа окончено на основании статей 6, 14, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утрата возможности взыскания налоговой недоимки с ООО «Матирос» послужила основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО о взыскании материального ущерба.

Суд не находит оснований не согласиться с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в части наличия оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб Российской Федерации на ответчика, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена положениями части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу положений части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений предусмотрена статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как предусматривают положения части 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу части 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации принимается судом во внимание при проверке судебного акта по доводам жалобы истца.

Так, по информации налогового органа движение денежных средств по банковским счетам ООО «Матирос» отсутствует, последняя операция по зачислению денежных средств на счета организации имела место ДД.ММ.ГГГГ, имущества у общества не имеется. По сведениям службы судебных приставов исполнительное производство в отношении ООО «Матирос» с предметом исполнения о взыскании «налогов и сборов» окончено в связи с невозможностью установления имущества и денежных средств должника для исполнения требований исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника и его имущества).

Из материалов дела также следует, что налоговым органом предпринимались меры по взысканию налоговой задолженности с должника по налоговому обязательству посредством обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан путём подачи заявления о признании ООО «Матирос» несостоятельным (банкротом), с целью включения задолженности по обязательным платежам в бюджет в реестр требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о банкротстве ООО «Матирос», возбужденному по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>, было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно представленным сведениям, движение денежных средств по имеющимся у ООО «Матирос» банковским счетам отсутствует, совокупная стоимость активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 71100000 рублей, из которых 2600000 рублей – основные средства, 21100000 рублей – запасы, 20500000 рублей – дебиторская задолженность. При этом меры по взысканию дебиторской задолженности и погашению налоговой задолженности ООО «Матирос» не принимались. Бухгалтерская отчётность за 2024 год в налоговый орган не предоставлена.

Отсутствие у должника предприятия имущества, за счёт которого возможно погашение задолженности, подтверждено результатами проверки налогового органа, судебным определением Арбитражного суда, не опровергнуто ответчиком по данному делу.

Совокупность изложенного подтверждает, что налоговым органом реализован механизм удовлетворения требований о взыскании налоговой недоимки за счёт организации-налогоплательщика, а также объективную и окончательную невозможность взыскания с ООО «Матирос».

Налоговая задолженность начислена не ответчику как налогоплательщику, а ООО «Матирос», директором которого ответчик являлся и в связи с действиями которого возникла недоплата налогов, таким образом, спор возник из деликта в виде неоплаты налогов юридическим лицом в связи с противоправными действиями ответчика, что даёт налоговому органу возможность защитить нарушенное право, в том числе путем предъявления иска к причинителю вреда на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому в указанном случае имеются основания для привлечения физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государству в размере подлежащих уплате в бюджет налогов организации-налогоплательщика, при доказанности того, что данный вред является следствием его виновных, противоправных действий.

С учётом приведённых положений законодательства и фактических обстоятельств, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие состава деликта в действиях ответчика, в результате которых государству был причинен ущерб, возможность погашения недоимки по налогам за счет организации утрачена, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном непосредственном исследовании.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Согласно абзацу 10 пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., ФИО и ФИО» применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Аналогичная позиция применяется и к случаям отказа в возбуждении уголовного дела по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку в обоих случаях лицом проводящим проверку проверяются и устанавливаются обстоятельства по делу. Кроме того существенным является тот факт, что лицо в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по указанному основанию не настаивает на расследовании уголовного дела с целью установления его невиновности, а соглашается с теми обстоятельствами которые установлены лицом проводящим проверку.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Таким образом, в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Постановление следователя по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из письменных доказательств по настоящему делу и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В рамках доследственной проверки был опрошен налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, подтвердивший вышеуказанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки. Ответчиком ходатайства о проведении какой-либо экспертизы для установления суммы ущерба заявлено не было ни на этапе доследственной проверки, ни при рассмотрении данного дела в суде.

Суд отмечает, что, отказываясь от ведения уголовного преследования по безусловному основанию, государство тем самым не снимает с виновника все свои претензии. Вместе с тем, ФИО был согласен с отказом в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по нереабилитирующему основанию; имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему налогов.

По рассматриваемому делу ответчик доказательств отсутствия вины в причинении заявленного ущерба не представил, равно как не представил доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности.

Судом отклоняются также доводы о неподтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей самим ООО «Матирос» ввиду того, что оно продолжает хозяйственную деятельность, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что объективной возможности погашения задолженности по налогам юридическим лицом не имеется в виду отсутствия достаточных средств. Как уже было ранее операции по счетам ООО «Матирос» не производятся, денежных средств на сохраняющихся счетах общества, транспортных средств и какого-либо имущества, зарегистрированных за обществом не имеется. Выплаты по заработной плате каким-либо работникам общества отсутствуют, невозможность признания общества банкротом обусловлена только отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, суд соглашается с выводом налоговой инспекции, что, поскольку взыскание причинённого бюджету ущерба за счёт юридического лица невозможно, лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба является ФИО как физическое лицо, фактически выполнявшее управленческие и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами доследственной проверки установлено, что ФИО умышленно уклонился от уплаты налогов. Таким образом, оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы суд не усматривает.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 216913 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого интересам государства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт серии № №) в доход бюджета Российской Федерации, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в возмещение ущерба 51456413 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО (паспорт серии № №) государственную пошлину в сумме 216913 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено 08 декабря 2025 года.