Апелляционное постановление № 22-1033/2025 22К-1033/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/2-9/2025

Судья Богданов М.А. Дело № 22-1033/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемого Р.,

его защитника – адвоката Казуся Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Р. – адвоката Казуся Д.В. на постановление Томского районного суда Томской области от 09 апреля 2025 года, которым в отношении

Р., /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 30 мая 2025 года.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

30 января 2025 года в отношении Р. органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

31 января 2025 года Р. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день постановлением Томского районного суда Томской области в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, т.е. до 31 марта 2025 года.

26 марта 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 1 месяц, т.е. до 30 апреля 2025 года.

08 апреля 2025 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 30 мая 2025 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Р. срока содержания под стражей, в обоснование указав о невозможности завершения предварительного расследования до окончания срока содержания обвиняемого под стражей в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Оснований для избрания иной меры пресечения Р., кроме заключения под стражу следователь не усмотрел.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Р. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 30 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казусь Д.В. в защиту интересов обвиняемого Р. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что единственным доводом ходатайства следователя и суда является то, что преступление, в котором обвиняется Р. относится к категории особо тяжкого, однако данный аргумент является незаконным для обоснования вывода о возможности применения к обвиняемому содержания под стражей как меры пресечения. Представленные суду материалы дела с представлением не содержат доказательств и фактов, свидетельствующих о причастности его подзащитного к инкриминируемому ему преступлению. Полагает, что обжалуемое постановление противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку обвиняемый не признает причастность к совершенному преступлению, результатов экспертиз, свидетельствующих о его присутствии на месте преступления, нет орудия преступления, у обвиняемого также не было изъято вещей убитого или орудия преступления, нет его отпечатков пальцев, обнаруженных на месте преступления. Также отмечает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что обвиняемый может скрыться от правоохранительных органов, оказать давление на участников уголовного дела или каким-либо образом повлиять на его ход, данный вывод не подтверждён материалами дела и является предположением суда. Судом также не учтено, что у обвиняемого имеется место жительства, малолетний ребенок на иждивении, следовательно, к нему могут быть применены иные, более мягкие меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей. Просит постановление изменить, заменить Р. меру пресечения на более мягкую, домашний арест или запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Томского района Томской области Ильмурадов В.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника необходимо оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УК РФ.

Судом всесторонне исследованы все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона в постановлении мотивированы выводы о необходимости продления срока содержания Р. под стражей.

Судом приняты во внимание данные о личности Р., который ранее не судим, имеет место жительства, на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Р., не находясь под стражей, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия.

Такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали. Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Р. на более мягкую, не установлено, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности Р. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем указывает сторона защиты в своей жалобе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности Р. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом первой инстанции была проверена на основании материалов, представленных органом предварительного следствия, в которых содержатся эти сведения. При этом суд, разрешая ходатайство следователя о мере пресечения, не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Продление срока содержания Р. под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Дальнейшее содержание Р. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Все имеющиеся данные о личности Р. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие у обвиняемого места жительства и малолетнего ребенка, на что указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены.

Каких-либо данных о наличии у обвиняемого Р. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 09 апреля 2025 года о продлении срока содержания обвиняемого Р. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казуся Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий К.Ю. Герасимова