Решение № 2-2635/2018 2-2635/2018~М-1552/2018 М-1552/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2635/2018

Изготовлено: «26» сентября 2018 года Дело №2-2635/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

01.12.2017 года в 10 часов 15 минут в Некрасовском районе Ярославской области на автодороге Шебунино-Красный Профинтерн произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1 В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения, водитель ФИО2 травмы. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», водителя автомобиля Митсубиши в ПАО САК «Энергогарант».

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 74245 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушившая Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель страховой компании ФИО4 (по доверенности), представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5 (по доверенности) по заявленным требованиям возражали.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДТП произошло 01.12.2017 года в 10 часов 15 минут в Некрасовском районе Ярославской области на автодороге Шебунино-Красный Профинтерн при следующих обстоятельствах.

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она управляла автомобилем Рено двигалась из г.Ярославля в направлении п.Красный Профинтерн, что произошло она пояснить не может, факта ДТП не помнит, была госпитализирована в больницу.

Из объяснений водителя ФИО1, данных в судебном заседании и сотрудникам ГИБДД, следует, что он управлял автомобилем Митсубиши, двигался по автодороге Шебунино- Красный Профинтерн со стороны п.Красный Профинтерн в направлении г.Ярославля, о скоростью 60-70 км/ч, с включенным ближним светом фар. Проезжая 7 км автодороги, он увидел, что со стороны г.Ярославля движется автомобиль Тойота, за ним двигался автомобиль Рено, который перед поворотом начал совершать маневр обгона автомобиля Тойота. Он начал торможение, фактически остановился. Водитель Рено не справилась с управлением, начала движение вправо, затем совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с его автомобилем. После столкновения автомобиль Рено развернуло на 180 градусов.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 01.12.2017 года она двигалась со своим супругом на автомобиле Тойота из г.Ярославля в сторону п.Красный Профинтерн, дорога была скользкая. Позади их автомобиля двигался автомобиль Рено, который на повороте начал совершать маневр обгона, не справившись с управлением, водитель автомобиля Рено совершил столкновение со встречным автомобилем Митсубиши.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данная норма, устанавливающая запрет на выполнение обгона в случае, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, распространяется на все случаи обгона, то есть опережения как одного, так и нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусматривается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании было установлено, что столкновение транспортных средств явилось следствием нарушения водителем ФИО2 п.1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, которая не убедившись в безопасности маневра обгона, не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, начала совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, на которой был расположен автомобиль истца. Вернуться на ранее занимаемую полосу, предотвратить столкновение транспортных средств ФИО2 ИТ.А. не смогла, не справившись с управлением автомобиля.

Доводы представителя третьего лица о столкновении транспортных средств по причине выезда автомобиля Митсубиши на полосу, предназначенную для встречного движения, являются голословными, опровергаются доказательствами по делу: пояснениями водителя ФИО1, показаниями очевидца ДТП ФИО6, схемой ДТП, фотографиями с места происшествия, характером и локализацией повреждений на транспортных средствах.

По делу установлено 15.02.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о возмещении ущерба. 06.03.2018 года страховой компанией произведена выплата 313000 рублей, 13.04.2018 года в сумме 12755 рублей.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец, обращаясь с указанным иском в суд, ссылается на экспертное заключение организация 1 №0308 от 23.03.2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 425569,12 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании калькуляции организация 2 на сумму 317600 рублей.

По мнению суда, при определении размера ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении организация 1 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль специалистом осматривался, составлен акт, фототаблица, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств, рекомендациям завода-изготовителя. Расчет материального ущерба произведен в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Объем ремонтных работ и их стоимость в калькуляции организация 2 является заниженным. Так, в перечень ремонтных работ не включены работы по замене ЭБУ подушек безопасности, тогда как из характера столкновения и повреждений усматривается, что в транспортном средстве сработала система безопасности.

Таким образом, исходя из лимита ответственности страховой компании, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 74245 рублей (400000-313000-12755).

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 3000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37122,5 рублей.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 10000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 2727 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по делу сумма в размере 15000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 74245 рублей, штраф 37122,5 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, всего 139367,5 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину 2727 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.