Приговор № 1-113/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-113/2024

Дело № 1 – 113/2024

25RS0006-01-2024-000315-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 20 марта 2024 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

с участием государственного обвинителя Т.В. Заречанской,

подсудимого ФИО1,

защитника В.М. Иващенко,

потерпевшей З.

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей с 19.01.2024 по 21.01.2024, находившегося под домашним арестом с 21.01.2024 по 09.02.2024, содержащегося под стражей с 09.02.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 27 мин., находясь в помещении магазина «Самбери», по <адрес> умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостный из говядины, в количестве 6 кг, стоимостью 620 руб. за 1 кг, чем причинил ООО «ДВ Невада» ущерб на сумму 3720 руб.

Он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив подъезда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 час. 20 мин. до 20 час. 30 мин., осознавая, что З. не сможет оказать ему сопротивления, умышленно открыто похитил у нее сумку, в которой находились деньги, в размере 2200 руб., причинив З. материальный ущерб, в размере 2200 руб.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно. Он согласен полностью с обвинением. Указанное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Т.В. Заречанская, потерпевшая З., представитель потерпевшего ООО «ДВ Невада» Ф. в адресованном суду заявлении заявили о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

Преступления, в которых обвиняется подсудимый, относится к небольшой и средней тяжести.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по преступлению в отношении ООО «ДВ Невада» по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению в отношении З. - по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности данных преступления, личность подсудимого, в т. ч. обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья суд рассматривает, как смягчающие ответственность обстоятельства по обоим преступлениям, а по ст. 161 ч. 1 УК РФ – так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянения в момент совершения данного преступления являлось определяющим обстоятельством, вызвавшем совершение им преступления.

Подсудимым совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Суд полагает, что подсудимому, совершившему умышленные преступление небольшой и средней тяжести против собственности, должно быть назначено наказание за каждое из них в виде обязательных работ.

Окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат оставлению: сумка, кошелек у потерпевшей З., CD – R диск – при уголовном деле.

Т. к. приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным:

по преступлению в отношении ООО «ДВ Невада» в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов,

по преступлению в отношении З. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок четыреста двадцать четыре часа.

На основании ст. 72 ч ч 3, 3.4 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок содержания под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, и из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании ст. 302 ч. 5 п. 2, ч. 6 п. 2 УПК РФ, освободить ФИО1 от отбывания наказания, т. к. время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из – под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства оставить:

женскую кожаную сумку черного цвета, кошелек красного цвета у потерпевшей З.,

CD –R диск с записью событий от ДД.ММ.ГГГГ – при уголовном деле

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению в ходе дознания и в суде, в размере 23125 руб. 50 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.Д. Митрофанов