Постановление № 1-27/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело №1-27/2017 (24550)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Котельнич 21 февраля 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Лазарев О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Домрачева Д.С.,

подсудимой С.,

защитника - адвоката Черемисинова О.А., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

С., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

23.10.2016 в период времени с 03 час. 30 мин. до 04 час. 15 мин. С., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак (далее - грз) «<...>», передвигалась по <адрес> по направлению к дому <№> по вышеуказанной улице. По пути следования С. не справилась с управлением и напротив <адрес> совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на опору линии электропередач (далее - ДТП). После совершения указанного ДТП С., желая избежать ответственности за совершенное правонарушение, скрылась с места происшествия, оставив принадлежащий ей автомобиль на месте ДТП, с целью сокрытия вышеуказанного правонарушения и из личной заинтересованности, с целью избежать конфликтной ситуации со своим <...>, у С. возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении – угон, принадлежащего ей автомобиля марки «<...>» грз «<...>».

Осуществляя свои преступные намерения, С., 23.10.2016 около 04 час. 15 мин., вернувшись на место совершения ДТП по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая, что сообщаемые ею сведения являются заведомо ложными, сообщила сотруднику ГИБДД МО МВД России «Котельничский» С.И.А. о том, что неустановленное лицо от развлекательного центра «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, угнало у нее указанный автомобиль, тем самым, обвинив неустановленное лицо в совершении преступления – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 23.10.2016 около 04 час. 15 мин. данное сообщение С. было передано инспектором ГИБДД С.И.А. в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Котельничский» за <№>.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, 23.10.2016 около 04 час. 33 мин. С., находясь по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая, что сообщаемые ею сведения являются заведомо ложными, позвонила в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» и сообщила дежурному МО МВД России «Котельничский» П. о том, что неустановленное лицо от дома, расположенного по адресу: <адрес>, угнало у нее указанный автомобиль, тем самым, обвинив неустановленное лицо в совершении преступления – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 23.10.2016 в 04 час. 33 мин. данное сообщение С. было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Котельничский» за <№>.

Таким образом, С. умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что ее автомобиль никто не угонял, а она сама на нем совершила ДТП, обратилась в орган, уполномоченный осуществлять предварительную проверку по заявлениям и сообщениям о преступлениях, уголовно-процессуальную деятельность и уголовное преследование, совершила заведомо ложный донос о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, чем ввела органы, производящие оперативно-розыскные мероприятия, и органы дознания в заблуждение, что повлекло проведение процессуальных действий, необоснованный вызов граждан. По результатам проведенной проверки 01.11.2016 старшим дознавателем ОД МО МВД России «Котельничский» было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению С. о совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за отсутствием события преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. С. осознавала, что направляет орган дознания по ложному пути, понуждает к напрасной затрате сил, материальных ресурсов, средств, времени, провоцирует на необоснованное принятие процессуальных решений, направление усилий на расследование преступления, которое на самом деле не совершалось, действуя в ущерб расследованию действительных преступлений, нанося, тем самым, большой вред правосудию.

В судебном заседании С. согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно, и поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения обвиняемой консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется С., не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник, а также государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В ходе судебного заседания защитник Черемисинов О.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с ее деятельным раскаянием, мотивированное тем, что ранее она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, после совершения преступления способствовала раскрытию и расследованию этого преступления, загладила вред - возместив МО МВД России «Котельничский» причиненный материальный ущерб, полностью признала свою вину в совершении преступления, ее действия перестали быть общественно опасными.

Подсудимая С. поддержала ходатайство защитника и согласилась на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Домрачев Д.С. возражал против прекращения уголовного дела.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст.28 УПК РФ, по данным основаниям при таких же условиях может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление, относящееся к небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.28 УПК РФ подсудимой С. разъяснены основания прекращения уголовного дела по указанной статье и последствия прекращения уголовного дела, а также последствия, если она против этого возражает.

Подсудимая поддержала ходатайство и не возражает против прекращения уголовного дела.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В судебном заседании установлено, что подсудимая С. ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, <...>, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном изложении обстоятельств совершенного ею преступления при даче объяснений и допросах при предварительном расследовании. 21.02.2017 С. добровольно перечислила денежные средства в размере 1099,82 руб. в счет причиненного вреда, тем самым полностью загладила МО МВД России «Котельничский» причиненный преступлением ущерб, претензий к ней не имеется.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимой после совершения преступления, а также данные о ее личности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нецелесообразности возложения уголовной ответственности на С., которая после совершения преступления своими позитивными действиями доказала свое деятельное раскаяние, и, тем самым, преступление перестало быть общественно опасным.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Таким образом, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием основано на требованиях Закона, а потому подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство, после вступления постановления в законную силу:

- диск с аудиозаписью речевого регистратора, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство, после вступления постановления в законную силу:

- диск с аудиозаписью речевого регистратора, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить Котельничскому межрайонному прокурору, С., адвокату Черемисинову О.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.С. Лазарев