Решение № 2-112/2019 2-112/2019(2-2036/2018;)~М-2104/2018 2-2036/2018 М-2104/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-112/2019

62RS0001-01-2018-002758-51

№ 2-112/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ООО «Рязаньавто» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рязаньавто» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел т/с KIA <данные изъяты>, госномер №, VIN:№.

Данный автомобиль состоит на гарантии, обслуживание которого осуществляет официальный дилер КИА ООО «Рязаньавто».

Некоторое время назад он, истец, заметил, что двигатель его т/с работает необычно, то есть при пуске двигателя имеет место шум, гул, очень громкая (неестественно) работа двигателя, что позволяет говорить о возможной неисправности в нем.

С данной проблемой он неоднократно обращался в ООО «Рязаньавто» для ее устранения, однако в этом было отказано по различным предлогам, в том числе с указанием на «негарантийность» этой неисправности.

Впоследствии истец обратился на специализированную станцию техобслуживания, где видеоскопом было выявлено повреждение поршневой группы в виде задиров, зацепов, сильной выработки поршней, что доказывает реальность неисправности и необходимость ее устранения путем капитального ремонта двигателя (замены поршневой группы, замены двигателя).

Полагает, что ООО «Рязаньавто» неправомерно отказывает в проведении диагностики и ремонта двигателя т/с, а при его отсутствии это приведет к его окончательной поломке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменную претензию истца с требованием о проведении замены двигателя как способа устранения неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию путем согласия на проведение автотехнической экспертизы неисправности.

Истцом в адрес ответчика было отправлено сообщение о согласии на проведение экспертизы с приложением флэш-накопителя с фото и видео материалами стороннего исследования неисправности, однако до настоящего момента ответа от ответчика не поступало.

Поскольку гарантия на автомобиль заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данное затягивание процесса устранения неисправности неслучайно, ответчик ждет окончания срока гарантии, чтобы отказать в устранении неисправности, в связи с чем, он, истец, вынужден обратиться в суд.

Одновременно, он, истец, отправил претензию официальному представителю компании KIA – Киа Моторс Рус, которая подтвердила ответственность ответчика за неустранение недостатков товара (т/с).

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, обязать ответчика ООО «Рязаньавто» устранить недостатки в двигателе т/с KIA <данные изъяты>, госномер №, VIN: №, путем его ремонта в рамках гарантийного обслуживания; взыскать с ответчика ООО «Рязаньавто» в пользу истца неустойку (пени) за отказ в устранении недостатков товара в размере 1 459 767 рублей; взыскать с ответчика ООО «Рязаньавто» в пользу истца компенсацию за причинение морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Рязаньавто» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Рязаньавто» – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Киа Моторс РУС» в судебное заседания не явился, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Рязаньавто» – ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из буквального толкования положений ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО <данные изъяты> в лице директора по продажам ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KIA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN: №. Цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с транспортным средством истцу была передана сервисная книжка, согласно которой данный автомобиль состоит на гарантии, обслуживание которого осуществляет официальный дилер КИА ООО «Рязаньавто».

Срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет либо 150 000 км пробега.

Одновременно судом установлено, что в период гарантийного срока, истец неоднократно обращался в ООО «Рязаньавто» с целью проведения гарантийного ремонта двигателя автомобиля, в котором ему было оказано, в том числе с указанием на «негарантийность» этой неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рязаньавто» с досудебной претензией с требованием о проведении замены поршневой группы или замены двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязаньавто» в ответе на претензию истца указало, что не находит оснований для производства каких-либо работ в автомобиле истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на специализированную станцию техобслуживания Автотехцентр ДОСАВТО, где была проведена видеоэндоскопия двигателя, в ходе которой были обнаружены множественные задиры на стенках блока цилиндров 3-го и 4-го цилиндров, также присутствуют незначительные повреждения на стенках 1-го и 2-го цилиндров.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было отправлено сообщение о согласии на проведение диагностики с приложением флэш-накопителя с фото и видео материалами стороннего исследования неисправности.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, сервисной книжкой, заказ-нарядом Автотехцентра ДОСАВТО № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ Автотехцентра ДОСАВТО № от ДД.ММ.ГГГГ; досудебной претензией ФИО1, сообщением ООО «Рязаньавто» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения возникших вопросов о наличии и характере неисправности двигателя автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), в условиях СТО официального дилера Киа в г. Рязани «Кореа Кар» (в настоящее время ООО «Автоимпорт-КИА»).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Двигатель автомобиля KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска имеет следующие дефекты:

- механическое повреждение зеркал третьего и четвертого цилиндров;

- механические повреждения рабочей поверхности юбок поршней;

- потеря подвижности маслосъемного кольца третьего цилиндра.

2. Причиной возникновения выявленных дефектов является использование некачественного топлива.

Поскольку лицо, эксплуатирующее автомобиль заливает топливо согласно руководству по эксплуатации автомобиля и не может контролировать качество топлива при каждой заправке, то использование некачественного топлива можно отнести к противоправным действиям третьих лиц.

3. Для устранения выявленных дефектов исследуемого двигателя необходимо заменить: блок цилиндров, поршни, поршневые кольца. Трудоемкость работ (временные затраты) составляют около 9,8 нормо-часа.

4. Стоимость восстановительного ремонта КТС (автомобиля) KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 62, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, на февраль 2019 года, согласно ценам официального дилера составляет: 154631,27 (Сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать один рубль 27 копеек), в том числе стоимость работ по устранению выявленного дефекта двигателя составляет: 10780,00 (Десять тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ФИО10, ФИО8, ФИО9, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ. Согласно представленным документам, эксперты, составившие данное заключение, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы экспертизы сделаны на основании исследованных в полном объеме материалов дела. Исследование проводилось с осмотром и исследованием транспортного средства, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, отвод экспертам заявлен не был.

По запросам суда в материалы дела ИНАЭ-МАДИ были представлены надлежащим образом заверенные копии сертификата автотехнического эксперта, диплом о высшем образовании, диплом кандидата военных наук в отношении эксперта ФИО8, ООО «АВТОИМПОРТ-КИА» были представлены документы в отношении используемого при производстве экспертизы измерительного инструмента «Компрессометра».

Выводы судебной экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО10, который дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы о результатах проведённых исследований, в том числе пояснив, что причиной возникновения выявленных дефектов двигателя является использование некачественного топлива, что относится к эксплуатационным недостаткам. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Представленное представителем истца ФИО5 в дело экспертное заключение (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку не является опровержением выводов судебной экспертизы, является лишь мнением эксперта ФИО11, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия на заключение судебной экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что в ходе проведения экспертизы были допущены процессуальные нарушения, так как при производстве экспертизы измерения компрессометром производил работник ООО «Автоимпорт-КИА», судом отклоняются, поскольку производство экспертизы было назначено и проводилось в условиях СТО официального дилера Киа в <адрес> ООО «Автоимпорт-КИА».

Также несостоятельны доводы стороны истца о том, что отсутствуют сведения о поверке используемого прибора «Компрессометра», поскольку данный прибор приобретен ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на него составляет один год, в связи с чем, он не подлежит поверке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией представленного технического паспорта ООО «Автоимпорт-КИА».

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ФИО1 – ФИО5 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено. Доводы о проведении повторного исследования по своей сути сводятся к несогласию с имеющимся заключением, что само по себе не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска недостатки являются результатом использования некачественного топлива, что относится к эксплуатационным недостаткам, следовательно ООО «Рязаньавто» обоснованно отказало в проведении гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшей поломкой двигателя внутреннего сгорания в автомобиле истца, то с учетом вышеизложенных норм о защите прав потребителей, оснований для предъявления истцом требований об устранении недостатка в двигателе транспортного средства путем его ремонта в рамках гарантийного обслуживания, а также вытекающих из этих требований других требований – о компенсации морального вреда, неустойки, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» о защите прав потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья