Решение № 2-217/2018 2-217/2018 ~ М-50/2018 М-50/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хрипуновой О.В.,

при секретаре Макеевой Ж.С.

с участием прокурора Андреевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что *** в 19.23 ч. на ...., в .... произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате столкновения транспортных средств по вине водителя ФИО2 (что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и постановлением судьи <данные изъяты> от *** по делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ), она, являясь пассажиркой автомобиля «<данные изъяты>», получила телесные повреждения в виде ушиба (дисторзии) шейного отдела позвоночника, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «....вое бюро судебно – медицинской экспертизы», Каменское межрайонное отделение № от ***. Данная физическая травма причинила вред ее здоровью легкой степени тяжести, в связи с чем, она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 адвокат Шабалина Е.В. возражала против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, считала сумму компенсации в размере 200 000 руб. завышенной, с учетом всех обстоятельств дела и тяжести вреда, причиненного здоровью, просила суд учесть состояние здоровья ее доверителя ФИО3, и ее материальное положение, а так же то, что за рулем автомобиля находился ФИО2, обстоятельства ДТП не оспаривала, на наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей не ссылалась.

Иные лица в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению в размере, определенном судом, с учетом обстоятельств происшествия и тяжести вреда в меньшей сумме, нежели заявлено в иске, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Ранее в судебном заседании *** ФИО2 подтвердил обстоятельства ДТП, вину не оспаривал, сумму компенсации морального вреда считал завышенной. ФИО3 в том же судебном заседании считала сумму компенсации морального вреда завышенной, не оспаривала, что на момент ДТП являлась собственником автомобиля, который фактически находился в пользовании ее супруга, считала, что материальную ответственность должен нести виновник ДТП.

Установлено, подтверждено материалами дела об административном правонарушении .... об административном правонарушении в отношении ФИО2 по <данные изъяты> КоАП РФ, что *** в 19.23 ч. на ...., в .... – на – Оби произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Автомобилем марки Лада <данные изъяты>, двигавшимся по .... в сторону .... в .... – на – Оби, совершен наезд на стоящий (на запрещающий движение сигнал светофора) на перекрестке автомобиль «<данные изъяты>», удар пришелся в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», в результате столкновения пассажирка автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба (дисторзии) шейного отдела позвоночника, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы», Каменское межрайонное отделение № от ***. Данные повреждения причинили вред ее здоровью легкой степени тяжести.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №, выполненному врачом судебно – медицинским экспертом <данные изъяты> КГБУЗ «....вое бюро судебно – медицинской экспертизы», при судебно – медицнской экспертизе по медицинским документам на имя ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба (дисторзии) шейного отдела позвоночника, которое, согласно записи в представленном медицинском документе, было причинено ФИО1 ***, что не противоречит данным обстоятельств дела, указанным в определении; это повреждение образовалось в результате ударного травматического воздействия твердого тупого предмета в область головы и шеи ФИО1, в том числе, и с нагрузкой на шейный отдел позвоночника по оси позвоночника, возможно и при ударе головой о детали внутренней поверхности салона и резком движении в шейном отделе позвоночника, в момент столкновения автомашин, квалифицируется как повреждение здоровья на срок не выше 3х недель (21 – го дня). Длительное амбулаторное лечение ФИО1 может быть обусловлено имеющимся у нее заболеванием – остеохондроз ШОП 1 – период.

Давая оценку данному документу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что исследование проведено по направлению уполномоченного лица, судебно – медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности 37 лет, непосредственно по вопросу причинения травмы в ДТП, произошедшем ***, и определения степени вреда здоровью истца по настоящему делу – ФИО1, при этом степень тяжести вреда, причиненного здоровью (легкая), установленная этим заключением, не оспаривалась ни одной из сторон.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений и нравственных страданий, причиненных истице.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку причинен вред здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает право истицы предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с владельца и водителя автомобиля Лада, не заявляя требований к ФИО4, водителю транспортного средства, пассажиром которого она являлась.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Наличие страхового полиса ООО «НСГ- Росэнерго» <данные изъяты>, дающего право на управление данным автомобилем, и водительского удостоверения со сроком действия до ***, зафиксирован сотрудниками <данные изъяты> в административном материале по факту ДТП.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем по согласию собственника автомобиля (ФИО3 подтвердила, что являясь юридическим собственником транспортного средства, добровольно передала его в полное пользование своему супругу) использовал транспортное средство на законном основании.

Данных о том, что ФИО2 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), не имеется, участники процесса на данные обстоятельства не ссылались. Иных оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный вред также установлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Таким образом, суд исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени тяжести причиненного вреда (легкий), обстоятельств ДТП (вина ответчика), требований закона (ответственность обоих владельцев транспортных средств, причинивших вред пассажиру, предъявление требований к одному), с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, учитывая, что под этим понимается в каждом конкретном случае определение к взысканию компенсации морального вреда, адекватной перенесенным страданиям истца, и соответствующей по своему размеру степени виновных действий ответчика, то есть, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, но не обогащению за счет ответчика, определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в сумме 10 000 руб.

Медицинских данных о негативных длящихся последствиях перенесенной травмы в деле не имеется; длительное амбулаторное лечение истицы по заключению эксперта, связано с наличием имеющегося у нее ранее хронического заболевания позвоночника; доводы о невозможности истца вследствие травмы осуществлять уход за детьми, также не могут существенно влиять на размер суммы компенсации, поскольку на стационарном лечении ФИО1 не находилась, в представленных ею медицинских документах рекомендаций об ограничении физической активности не имеется, обязанности по воспитанию и уходу за несовершеннолетними, в силу семейного законодательства, возложены на обоих родителей, а, кроме того, родители не лишены возможности обратиться к услугам иных лиц, предоставляющих услуги по уходу за детьми; истец поясняла, что фиксатор шейного отдела позвоночника был снят ею досрочно, лист нетрудоспособности закрыт по ее просьбе, без продолжения лечения, ввиду необходимости использования ею автомобиля, что также является косвенным подтверждением тому, что вред здоровью был причинен в легкой степени, не препятствующей истцу по окончании периода нетрудоспособности, вести обычный образ жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 10 000 руб.

В остальной части иска, предъявленного к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, путем подачи жалобы через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018