Решение № 2-110/2018 2-110/2018 ~ М-73/2018 М-73/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-110/2018

. Дело № 2-110/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Большая Атня 13 июня 2018 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Шакирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2, ООО «Тукаевский» о взыскании в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2016 г. произошло ДТП с участием Трактора Беларус 821, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 принадлежащий ООО «Тукаевский», автомобиля Mazda CХ-9, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Mazda CХ-9, государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему (страхователю) ФИО1 по договору ОСАГО ущерб в размере 75600 руб., что подтверждается платежными поручениями №845 от 10.05.2017 г., №944 от 15.07.2017 г.

Поскольку ФИО2 не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявления иска к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением суда от 29.05.2018 г в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Тукаевский».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился извещен, просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Тукаевский» в суд не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения и доводы ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, 22.03.2016 г. произошло ДТП с участием Трактора Беларус 821, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 принадлежащий ООО «Тукаевский», автомобиля Mazda CХ-9, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Mazda CХ-9, государственный регистрационный №. Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением и.о начальника ОГИБДД ОМД России по Атнинскому району ФИО4 от 24.03.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Ответственность собственника автомобиля Mazda CХ-9, государственный регистрационный № под управлением ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему (страхователю) ФИО1 по договору ОСАГО ущерб в размере 75600 руб., что подтверждается платежными поручениями №845 от 10.05.2017 г., №944 от 15.07.2017 г.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тукаевский», что подтверждается приказом о приеме на работу №403 от 01 августа 2008 года, управлял транспортным средством, выполняя работу по трудовому договору..

Учитывая, что виновный в ДТП водитель ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Тукаевский», выполнял работу по трудовому договору, ответственность за причиненный вред несет его работодатель ООО «Тукаевский».

Таким образом, в соответствии со статьями 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик ООО «Тукаевский» как работодатель виновника ДТП должен возместить истцу ущерб в размере установленной степени вины каждого участника ДТП.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ООО «Тукаевский» подлежат взысканию регрессные требования в размере 75600 рублей и государственная пошлина в размере 2468 рублей.

ФИО2 по настоящему делу подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 и ООО «Тукаевский» о взыскании в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тукаевский» в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» убытки в размере 75600 рублей и в счет возмещения государственной пошлины 2468 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья .

.
.