Приговор № 1-811/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-811/2024

Дело №1-811/2024

УИД: 78RS0005-01-2024-006388-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 2 сентября 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербург в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Короткова К.А., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Атарской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно:

13.04.2024 не позднее 4 часов 56 минут ФИО5, находясь в квартире <адрес>, - обнаружил, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой «МТС», после чего имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета путем перевода денежных средств и с этой преступной корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без разрешения последнего, вытащил из указанного мобильного телефона сим-карту <данные изъяты> с которой направился на участок местности, расположенный по <адрес> - на расстоянии 5 метров от <адрес>, где реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, не имея на то никаких законных оснований, используя принадлежащий ФИО2, не осведомленному о его преступных действиях, мобильный телефон <данные изъяты> установил сим-карту <данные изъяты> в указанный телефон, осознавая противоправный характер своих действий, находясь по вышеуказанному адресу, посредством СМС сообщений на номер телефона № тайно похитил, посредством осуществления двух переводов с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО1 по <адрес> - на банковский счет № открытый на имя ФИО3, не осведомленного о преступных действия ФИО5, денежные средства на общую сумму 9000 рублей, а именно осуществил переводы: 13.04.2025 в 5 часов 14 минут – 7000 рублей и в 5 часов 16 минут – 2 000 рублей.

Таким образом, ФИО5 в период времени с 4 часов 56 минут по 5 часов 16 минут 13.04.2024 тайно похитил денежные средства на общую сумму 9000 рублей, принадлежащие ФИО1, находящиеся на банковском счете, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действия потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив полностью изложенные им показания в ходе проверки показаний на месте, а также обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в обвинительном заключении, раскаивается в содеянном, частично возместил причиненный ущерб.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.01.2024, согласно которому ФИО1 сообщает, что 13.04.2024 знакомый по имени Э.Ф. с его банковской карты похитил принадлежащие ему денежные средства 9005 рублей, путем перевода по номеру телефона №, после чего снял 1000 рублей в банкомате и совершил оплату в магазина <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму 3200,5 рублей, чем причинил ущерб на сумму 13 205,5 рублей, являющийся для него значительным (л.д. 8).

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, согласно которым он официально не трудоустроен, работает в <данные изъяты> его доход в месяц составляет около № рублей. 12.04.2024 примерно в 11 часов 30 минут он встретил своих знакомых по кличке <данные изъяты> и, как установлено, ФИО5, с ними был еще один мужчина, которого он не знает. После чего они все вместе пошли употреблять алкогольную продукцию в квартиру <данные изъяты> 13.04.2024 в вечернее время около 23 часов он проснулся в «№ больнице». При этом он не обнаружил при себе своей банковской карты и СИМ-карты с мобильным телефоном <данные изъяты> Не позднее 1 часа 14.04.2024 его выписали из больницы, при выписке он обнаружил, что при нем не было его сумки через плечо, в которой как раз находилась его банковская карта и ключи от дома. 14.04.2024 около 11 часов к нему домой приехал <данные изъяты> и передал ему его мобильный телефон, который, с его слов, он забыл у него дома. После этого, 15.04.2024 он пошел в <данные изъяты> восстанавливать свою банковскую карту и обнаружил, что с его банковской карты осуществлялись операции, а именно: 13.04.2024 при использовании его банковской карты (расчетный счет №») переводились денежные средства по абонентскому №, в общей сумме 9 000 рублей (2000 рублей и 7000 рублей). Ранее в своем заявлении и объяснении он ошибочно указал, что также с его банковской карты были сняты 1000 рублей и совершены покупки в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму 3 200,5 рублей. На самом деле, вспомнив обстоятельства того дня 13.04.2024, около 12 часов он сам в магазине <данные изъяты> обналичил 1000 рублей и покупал товары в указанных магазинах. Общий причиненный ему ущерб составляет 9000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его заработная плата составляет № рублей, <данные изъяты>. Спустя несколько дней он снова встретился с <данные изъяты> который пояснил, что денежные переводы с его карты совершил ФИО5, когда он ушел от них ночью 13.04.2024, забыв свой мобильный телефон (л.д. 26-28).

В судебном заседании ФИО1 также указал, что причиненный вред для него является значительным, учитывая производимые им расходы в течение месяца на бытовые нужды, живет «от зарплаты до зарплаты», и ущерб в 9000 рублей для него является огромной суммой.

Протоколом осмотра предметов от 29.04.2024, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен мобильный телефон последнего марки «Редми», в приложении «Сбербанк» имеются сведения о переводе денежных средств 13.04.2024 на сумму 9005 рублей (2000, 7000, 5 рублей) на имя ФИО3. со счета ФИО1 Л.Д (л.д. 10-17).

Протоколами осмотра предметов от 10.05.2024, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, что с участием ФИО1 были осмотрены выписка по платежному счету, приобщенные по ходатайству последнего, реквизиты счета №, две справки по операции на сумму 7000 рублей и 2000 рублей от 13.04.2024 в 5 часов 16 минут и в 5 часов 14 минут, реквизиты счета №, и самими выпиской и справкой (л.д. 31-35, 36-38).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13.04.2024 около 4 часов 46 минут ему позвонил его знакомый ФИО5, попросив обналичить ему денежные средства, поскольку у последнего не было карты, и добавил, что ему нужно отправить их на карту банка <данные изъяты> за что даст ему 1000 рублей за помощь. Когда ФИО5 приехал к нему спустя некоторое время, они находились у <адрес>. ФИО5 сказал, что у него разрядился телефон, в связи с чем попросил предоставить его телефон для того, чтобы вставить свою сим карту и перевести через операцию 900 денежные средства кому-нибудь из его товарищей, кто является клиентом Сбербанк. Он согласился, после чего он продиктовал ему номер телефона своего товарища ФИО3. Его мобильный телефон держал ФИО5 Когда он позвонил ФИО3, последний согласился на перевод на его банковскую карту банка <данные изъяты> по номеру телефона №. ФИО5 также пояснил, что на данной сим карте нет денег, в связи с чем попросил ФИО3 перевести на исходящий ему звонок хотя бы 5 рублей, что и сделал ФИО3 После того, как ФИО3 перевел 5 рублей, ФИО5 через операцию № осуществил два перевода по номеру телефона № ФИО3 на суммы 7 000 рублей и 2 000 рублей. Когда денежные средства были переведены, то он с ФИО5 пошел по месту проживания ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в парадной данного дома ФИО3 передал в наличной форме 7000 рублей и тут же перевел ему на карту <данные изъяты> 2 000 рублей. После этого он вышел на улицу к ФИО5 и передал ему указанные 7000 рублей, после чего они пошли в ближайший банкомат, расположенный по <адрес>, - где из указанной суммы 2 000 рублей, он снял 1 000 рублей и передал ФИО5, а остальные 1 000 рублей, ФИО5 сказал оставить себе, так как он ему помог. О том, что ФИО5 отправлял краденые денежные средства, ему известно не было. О том, что указанная сим-карта, которую он вставил в его телефон, не принадлежит ему, он не знал, он ему об этом не говорил. После этого данную сим-карту ФИО5 забрал с собой, и они разошлись по домам. Информация о данных переводах в его телефоне не сохранилась, так как ФИО5 удалил данные СМС (л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13.04.2024 около 5 часов ему позвонил его знакомый (как установлено) ФИО2, попросил его помочь его знакомому (как установлено) ФИО5 перевести денежные средства и обналичить их, при этом поясняя, что на свою карту он перевести денежные средства не может. Также они пояснили, что у ФИО5 нет банковской карты, в связи с чем они его и попросили обналичить им денежные средства и перевести на счет номера телефона № 5 рублей, что он и сделал. После этого в 5 часов 14 минут и 5 часов 16 минут на его счет поступили денежные средства в сумме 7 000 рублей и 2 000 рублей. В приложении <данные изъяты> написано, что перевод поступил от ФИО1 После этого, около 6 часов 24 минут к нему по месту проживания по <адрес>, - приехал ФИО2, где в парадной он передал ему денежные средства 7 000 рублей, и тут же он перевел по номеру его банковской карты, номер которой ему продиктовал ФИО2 2 000 рублей. Откуда были взяты эти денежные средства ФИО2, он не знает. Кто такой ФИО1., он также не знает и у них о нем не спрашивал. За оказанную им помощь, он взамен ничего не получал. ФИО5 ему также не знаком, и он его не видел (л.д. 53-55).

Протоколом осмотра предметов от 07.05.2024 с участием свидетеля ФИО3, согласно которому осмотрен мобильный телефон последнего, <данные изъяты> в котором в приложении <данные изъяты> имеются сведения о переводе денежных средств от ФИО1 на суммы 2 000 рублей и 7 000 рублей, а также о переводе 2 000 рублей от ФИО3 на банковскую карту № (л.д. 41-47).

Протоколом осмотра предметов от 11.05.2024, согласно которому осмотрены две справки по операции и реквизиты счета, приобщенные к материалам дела по ходатайству свидетеля ФИО3 от 11.05.2024, из которых следует, что 13.04.2024 от ФИО1 Л. поступили переводы в 5 часов 14 минут на сумму 7 000 рублей, в 5 часов 16 минут – 2 000 рублей, также указаны реквизиты счета ФИО3 №***2969, а также указанными справками по операциям и реквизитов счета, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (60-63, 64-65, 66).

Рапортом от 08.05.2024, согласно которому 08.05.2024 в 22 часа 44 минуты по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, был задержан ФИО5 (л.д. 18).

Протоколом проверки показаний на месте от 10.05.2024, в ходе которого подозреваемый ФИО5 с участием защитника указал место совершения переводов денежных средств, которые он похитил у ФИО1 на суммы 7 000 и 2 000 рублей, по <адрес> на расстоянии 5 метров от <адрес> (л.д. 84-88).

Анализируя добытые и исследованные в судебном заседании доказательства – показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 – суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, каких-либо причин для оговора указанными лицами подсудимого, последний не привел, судом не установлено. Кроме того, данные показания потерпевшего, свидетелей, подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, вещественными доказательствами, показаниями самого подсудимого. В связи с чем, суд берет указанные выше показания потерпевшего, свидетелей, в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе показаниями подсудимого.

Так, из представленных доказательств следует, что ФИО5, не позднее 5 часов 16 минут путем перевода на иной банковский счет, тайно похитил денежные средства с банковского счета ФИО1, привязанного к банковской карте <данные изъяты> на общую сумму 9 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину происшедших событий.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО5 доказанной.

Подсудимый ФИО5 последовательно, как в стадии предварительного следствия, так и в стадии судебного разбирательства вину признал полностью, подтвердил обстоятельства совершенного преступления, изложенные выше. Не отрицал, что похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 9 000 рублей.

Оснований для самооговора суд не усматривает. ФИО5 даны показания, согласно которым он полностью признал свою вину, рассказав об обстоятельствах хищения денежных средств. При этом ему были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при его допросе присутствовал защитник. Таким образом, показания получены и протоколы составлены с соблюдением норм УПК РФ.

В связи с чем, суд берет показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, в основу обвинительного приговора. Данные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, поскольку показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, при отсутствии доказательств о самооговоре. Доказательств об оказании на ФИО5 в ходе предварительного расследования давления суду также не представлено.

Сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в документах, приведенных в качестве доказательств в приговоре суда, у суда оснований не имеется.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен на основании совокупности исследованных судом доказательств. О наличии квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» суд приходит на основании показаний потерпевшего, который сообщил о размере его дохода, производимых ежемесячных расходах, в связи с чем причиненный ущерб действительно для него является значительным.

Суд находит вину подсудимого ФИО5 установленной всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: он совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких; личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против собственности, воспользовался не принадлежащей ему сим-картой, при помощи которой впоследствии осуществил операции по переводу денежных средств через посредничество третьих лиц. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

ФИО5 полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается, <данные изъяты> по месту предыдущей работы характеризуется положительно, частично возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с чем, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, регистрацию на территории Российской Федерации, в том числе возраст и его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные выше, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу, что ФИО5 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению, но с учетом наличия смягчающих обстоятельств и данных о личности с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, но без дополнительного наказания.

Суд полагает, что оснований для назначения более мягкого наказания, не имеется, при этом, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: выписка по платежному счету, реквизиты счета №, две справки по операции на сумму 7000 рублей и 2000 рублей, реквизиты счета № – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав в течение всего испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно – один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по платежному счету, реквизиты счета №, две справки по операции на сумму 7000 рублей и 2000 рублей, реквизиты счета № – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защиты.

Судья: