Решение № 2-2854/2017 2-2854/2017(2-35437/2016;)~М-36109/2016 2-35437/2016 М-36109/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-2854/2017

Дело № 2-2854/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 февраля 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Ламтюгине С.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности

и представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причинённого в ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца «SUZUKI GSX-R1000», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 147 300 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учётом износа составляет 1 006 935,14 рублей. Среднерыночная стоимость мотоцикла истца составляет 322 193 рубля. Величина суммы годных остатков мотоцикла истца составляет 32 774,76 рубля. Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с целью досудебного урегулирования спора с оригиналом вышеуказанного заключения эксперта с просьбой выплатить сумму страхового возмещения. Ответчик на претензию не ответил. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 142 118 рублей, неустойку в размере 142 118 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования с учётом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 118 551 рубля, неустойку в размере 118 551 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной заверенной доверенности в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником мотоцикла истца «SUZUKI GSX-R1000», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца «SUZUKI GSX-R1000», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 51 - 52).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель транспортного средства «ВАЗ - 21061», государственный регистрационный знак № ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Истец обратился в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 147 300 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учётом износа составляет 1 006 935,14 рублей. Среднерыночная стоимость мотоцикла истца составляет 322 193 рубля. Величина суммы годных остатков мотоцикла истца составляет 32 774,76 рубля.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с целью досудебного урегулирования спора с оригиналом вышеуказанного заключения эксперта с просьбой выплатить сумму страхового возмещения. Ответчик на претензию не ответил.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краевой центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учётом износа в соответствии с Единой методикой составляет 452 123,98 рубля. Рыночная стоимость мотоцикла истца составляет 311 916 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла истца составляет 46 065,63 рублей.

Таким образом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учёта износа составляет 875 313,98 рублей, что превышает рыночную стоимость мотоцикла истца.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Краевой центр экспертизы и оценки», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Краевой центр экспертизы и оценки» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда <адрес>, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание уточненные исковые требования и выплаченную сумму страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 118 550,37 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность выдана 08.11.2016 с указаниями в ней правомочий на участие представителя в конкретном деле, в связи с чем суд признаёт данные расходы судебными издержками считает возможным взыскать расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. Истец при подаче искового заявления понес почтовые расходы в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела. Взыскивая почтовые расходы в составе страховой выплаты, суд принимает во внимание положения пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.01.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр экспертизы и оценки», оплата возложена на ответчика. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20 000 рублей не произведена, в связи с чем директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны в пользу ООО «Краевой центр экспертизы и оценки» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевой центр экспертизы и оценки» денежную сумму в размере 20 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 5 385,50 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причинённого в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 118 550,37 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной заверенной доверенности в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего взыскать – 271 850,37 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей 37 копеек) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 385,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевой центр экспертизы и оценки» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Первомайского

районного суда <адрес> А.В. Краснопеев