Приговор № 1-233/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-233/2020

Дело № 1-233/2020 ( №12001320033250268)

УИД 42RS 0020 – 01- 2020-000735-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 07 июля 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Малай А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Осинники Тренихиной А.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Абдуллаевой А.Т.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Янович Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение имущества у знакомого ФИО4 из дома, расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО2 дал свое согласие, таким образом они вступили в преступный сговор на совершение преступления. После чего, ФИО3 и ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к двери дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, где согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 пнул дверь, выломав замок, незаконно проникли в дом, то есть в жилище, где в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 взял из холодильника продукты питания: <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ФИО2 потребовал у ФИО4 передать ему имеющиеся у него денежные средства, на что ФИО4 ответил отказом, тогда ФИО5 в продолжение преступного умысла проверил карманы куртки, принадлежащей ФИО4, висевшей на вешалке в прихожей вышеуказанного дома и открыто похитил из кармана куртки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили продукты питания на общую сумму <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4 После чего, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами и продуктами питания скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО2 (л.д.67-70), данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сколько точно было времени, он не помнит, он находился в гостях у знакомых Свидетель №1 и ФИО3, они выпивали. Потом спиртное закончилось, тогда ФИО3 предложил ему сходить к его знакомому ФИО4, сказал, что он проживает один и у него можно забрать каких – либо продуктов или денег на спиртное, так как хотелось поесть и выпить, то есть предложил совершить преступление, он согласился. Они с ФИО3 пошли, как он сказал к ФИО4, на данный момент он может точно сказать адрес, где живет Потерпевший №1, это <адрес>, время было около <данные изъяты> часов. ФИО4 ему ранее не знаком, а Перчиков сказал, что хорошо знает его, он помогал ему по дому, так как он после <данные изъяты>. Они с ФИО3 подошли к дому, хотели зайти, но дверь была закрыта. ФИО3 постучал в дверь, но никто не открывал. Тогда Перчиков сказал, чтобы он выбил дверь. Он стал сильно пинать дверь, и сломал замок, деревянные части на двери отпали, дверь он пинал, чтобы ее сломать и зайти в дом, как они договорились с ФИО3. Заходить в дом хозяин им не разрешал, он понимает, что они вдвоем без разрешения зашли в чужой дом, чтобы что – нибудь похитить, при этом выломали дверь. Они с ФИО3 зашли в дом, в это время в прихожую вышел мужчина, на данный момент ему известно, что это был хозяин дома ФИО4. Уже находясь в доме, они прошлись по дому, никого кроме ФИО4 в доме не было. Перчиков сказал ему найти и забрать у Старчикова деньги, а он пошел брать продукты, как они и договорились ранее. ФИО3 взял из холодильника продукты питания, он сначала не видел, что он взял, увидел уже дома у Свидетель №1, когда они ели их. Продукты были: <данные изъяты>. Точное название и объем продуктов, он не помнит. Он в это время был в прихожей со ФИО4, он пытался, что – то сказать им, чтобы они ничего не брали, но они его не слушали. Он сказал Старчикову дать деньги, он сказал, что у него нет денег. В этот момент ФИО3 уже с пакетом продуктов вышел в прихожую и сказал, чтобы он поискал деньги по карманам у ФИО4, так как они у него точно есть. На вешалке висела куртка, он обшарил карманы, в наружном кармане нашел деньги, там было <данные изъяты> рублей, одна купюра по <данные изъяты> рублей и остальные по <данные изъяты> рублей. После этого они ушли из дома ФИО4 с деньгами и продуктами. Они ФИО4 не били, ему не угрожали.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО3 (л.д.97-100), данных в ходе предварительного расследования следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сколько точно было времени, он не помнит, он с Свидетель №1 находился дома, у них в гостях был ФИО2, он их общий знакомый, они выпивали. Потом спиртное закончилось, тогда он предложил ФИО2 сходить к знакомому ФИО4 и забрать у ФИО4 каких – либо продуктов и денег на спиртное, так как хотелось поесть и выпить, ФИО2 согласился. Они с ФИО2 пошли к ФИО4, он проживает по адресу: <адрес>. Он знаком со ФИО4 примерно ДД.ММ.ГГГГ, он помогал ему по дому, топил печь, набирал угля, так как он <данные изъяты>. Они с ФИО2 подошли к дому ФИО4, постучали в дверь, дверь была закрыта, они еще постучали, но никто не открывал. Тогда ФИО2 стал сильно пинать дверь, и сломал замок, деревянные части на двери отпали, дверь он пинал, чтобы ее сломать и зайти. Они с ФИО2 зашли в дом, в это время в прихожую вышел ФИО4. Уже находясь в доме, они прошлись по дому, никого больше не было, он сказал Ферапонтову найти и забрать у Старчикова деньги, а он пошел брать продукты, как они и договорились ранее. Он из холодильника взял продукты питания: одну <данные изъяты>. Название и объем продуктов, он не помнит. Он сложил все продукты в пакет, который нашел на кухне. В это время ФИО2 в прихожей разговаривал со ФИО4, он сказал ему отдать им деньги, но ФИО4 сказал, что у него нет денег, тогда он сказал ФИО2: «что ты с ним возишься, у него точно есть деньги» и сказал ФИО2 поискать по карманам. ФИО2 обшарил карманы курки ФИО4, которая висела в прихожей, достал из кармана деньги, после этого они ушли из дома ФИО4 с деньгами и продуктами. На улице они посмотрели, денег было <данные изъяты> рублей, одна купюра по <данные изъяты> рублей, остальные по <данные изъяты> рублей. Они с ФИО2 пошли в магазин, купили одну бутылку водки, объемом <данные изъяты> литра, <данные изъяты> пачки сигарет «Корона», сколько точно отдали за всю покупку, не помнит. Оставшиеся денежные средства они поделили пополам, он не помнит, по сколько у них получилось.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он знаком с подсудимым ФИО3, с подсудимым ФИО2 не знаком. Вечером ДД.ММ.ГГГГг., когда он один находился дома, подсудимые сломали замок на входной двери и попали к нему в дом, он услышал шум на кухне, затем увидел мужчину, который брал у него в холодильнике продукты питания. Также подсудимые у него украли деньги. Физическую силу в отношении него не применяли, угроз не высказывали. В настоящее время подсудимые возместили причиненный преступлением ущерб, отдали каждый по <данные изъяты> рублей и продукты питания, извинились перед ним. Наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда.

Из оглашенных в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего ФИО4, данных на предварительном следствии (л.д.20-22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома один. Дверь в дом у него была закрыта изнутри на встроенный цилиндрический замок. Около <данные изъяты> часов он услышал около своего дома шум, кто – то стучал в дверь, шум был сильный. Он начал вставать с дивана, так как после <данные изъяты> в это время шум около двери так и продолжался. Пока он встал, вышел в прихожую, он увидел, что к нему в дом зашли <данные изъяты> мужчин, одного из них он ранее знал, это был ФИО3, <данные изъяты> был, как ему известно, на данный момент ФИО2. Он не разрешал им заходить к нему в дом. Находясь в доме, ФИО3 и ФИО2 о чем – то переговорили между собой, прошлись по дому. После этого ФИО3 пошел к холодильнику, он стоит в комнате около кухни, открыл его и стал брать из него продукты, сложил их в черный пакет. Он пытался остановить ФИО3, пытался ему сказать, чтобы он не трогал его продукты, но так как у него проблемы с речью, ничего сильно сказать не смог. После этого ФИО2 стал требовать у него дать ему денег, он сказал, что денег у него нет, тогда Перчиков сказал, что у него точно есть деньги, сказал ФИО2, чтобы он посмотрел в карманах его куртки. ФИО2 залез в наружный верхний карман его куртки, которая висела в прихожей на вешалке, и вытащил оттуда деньги, там было <данные изъяты> рублей, одна купюра достоинством в <данные изъяты> рублей, остальные по <данные изъяты> рублей. Это были денежные средства, оставшиеся от его пенсии. ФИО3 и ФИО2 его не били, не угрожали. После того, как они взяли продукты и деньги, они ушли из его дома. После их ухода он пошел в веранду и увидел, что его дверь повреждена, замок выломан. По поводу повреждения двери и замка, он претензий не имеет. У него из холодильника похищены продукты питания: <данные изъяты> Всего похищено продуктов питания на общую сумму <данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Продукты ему покупала социальный работник Свидетель №2, которая приходит к нему. В результате хищения ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Оглашенные показания потерпевший ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, отказавшегося от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, данных в ходе предварительного следствия (л.д.42-43) следует, что он проживает по адресу: <адрес> с <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО3 находились дома, к ним в гости пришел их <данные изъяты> ФИО2. Они распивали спиртное, потом спиртное закончилось. Потом, примерно около <данные изъяты> часов ФИО3 с ФИО2 собрались куда – то идти, он им сказал, чтобы они по пути зашли к ФИО4 забрали у него долг <данные изъяты> рублей. ФИО3 и ФИО2 ушли, их не было около часа, может больше. Когда они вернулись, они принесли в черном пакете продукты: <данные изъяты>, название продуктов, он не помнит. Также принесли одну <данные изъяты>. Откуда продукты и спиртное у них, он не спрашивал, они ему не говорили. Все продукты они съели, спиртное выпили. Уже позже, когда их пригласили в Отдел полиции, ФИО3 ему рассказал, что они с ФИО2 сломали дверь в доме ФИО4 по <адрес> и похитили у него продукты и деньги, на которые купили водку и сигареты. ФИО4 и ему и ФИО3 ранее знаком, они помогали ему по дому, топили печь, набирали уголь, так как ФИО4 <данные изъяты>, <данные изъяты>. Перчиков сказал, что они это совершили, так как хотели еще выпить, но денег не было.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (л.д.44-45) следует, что она <данные изъяты><адрес>. С начала ДД.ММ.ГГГГ года она оказывает помощь ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, он является <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, поэтому после <данные изъяты>. К ФИО4 она ходит каждый день, кроме субботы и воскресенья. В ее обязанности входит мытье посуды, уборка, стирка, а также входит покупка продуктов для ФИО4 Продукты она покупает по желанию ФИО4 на его денежные средства, которые он ей дает. ФИО4 получает пенсию, он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время пришла к ФИО4, когда заходила сразу обратила внимание, что дверь повреждена, замок сломан. Она спросила у ФИО4, что случилось, он рассказал, что вчера ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему ворвались <данные изъяты> ранее ему знакомых мужчин и забрали у него из холодильника продукты питания, а также из кармана похитили денежные средства. Продукты, а именно <данные изъяты> она покупала ФИО4 накануне, примерно за <данные изъяты> дня это этого. Кто были эти мужчины, она у ФИО4 не спрашивала, выполнила свою работу и ушла.

Письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему (л.д.9-13), из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО4 было осмотрено место совершения преступления - помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.47-54), из которого следует, что подозреваемый ФИО3 в присутствии своего защитника, потерпевшего ФИО4, с участием понятых по адресу: <адрес> указал обстоятельства совершения преступления совместно с ФИО2, а именно хищения имущества, принадлежащего ФИО4;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.55-61), из которого следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника, потерпевшего ФИО4, с участием понятых по адресу: <адрес> указал обстоятельства совершения преступления совместно с ФИО3, а именно хищения имущества, принадлежащего ФИО4;

- справка о стоимости похищенных продуктов питания (л.д. 17);

- расписка о возмещении ущерба (л.д. 64).

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности подсудимых ФИО2, ФИО3

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего, свидетелей о времени, месте, способе совершения преступления, иных известных обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимых. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимых как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, суд учитывает, что подсудимые ФИО2, ФИО3 открыто, против воли потерпевшего, с целью хищения завладели имуществом ФИО4, который осознавал, что его имущество похищается. При установленных судом обстоятельствах, подсудимые осознавали, что лицо понимает значение происходящего именно как открытое хищение имущества, то есть грабеж.

Суд считает, что квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение. При этом суд руководствуется ч.2 ст.35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Умысел на совершение грабежа ДД.ММ.ГГГГ группой лиц возник у ФИО2 и ФИО3 до совершения открытого хищения чужого имущества. Подсудимые заранее договорились о совершении хищения продуктов питания и денежных средств у ФИО4, при этом заранее распределив роли. ФИО3 предложил ФИО2 открыто похитить совместными усилиями чужое имущество, принадлежащее ФИО4, а ФИО2 дал свое согласие на совместное участие в открытом хищении чужого имущества. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 участвовали в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления – грабежа.

Квалифицируя содеянное ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, суд учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 противоправно вторглись с целью совершения открытого хищения чужого имущества в жилище потерпевшего – жилой дом по адресу: <адрес>. Увидев, что входная дверь в дом закрыта, ФИО2 по указанию ФИО3 стал ногой выбивать дверь, после того, как ФИО2 сломал замок на входной двери, подсудимые без согласия на то потерпевшего незаконно проникли в дом ФИО4, чтобы совершить там открытое хищение чужого имущества. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями самих подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего, что проживает <данные изъяты>, не разрешал подсудимым заходить к нему в дом.

Учитывая изложенное, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено. Данные показания также не противоречат показаниям самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего и свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено.

ФИО2 и ФИО3, давая показания в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом, последовательно и подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, пояснив, как и в какой момент у них возник умысел на хищение имущества потерпевшего, а также описав свои действия.

Все выявленные противоречия в показаниях потерпевшего устранены путем оглашения его показаний в ходе рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО2 С.Ю. у врача – психиатра и врача - нарколога в материалах дела не имеется (л.д. 78, 79), ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства (л.д.84).

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО3 у врача – психиатра и врача - нарколога в материалах дела не имеется (л.д. 108, 109), ФИО3 положительно характеризуются по месту жительства (л.д. 114).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, изобличение другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, объяснение, суд расценивает как явку с повинной, мнение потерпевшего – не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, изобличение другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, объяснение, суд расценивает как явку с повинной, мнение потерпевшего – не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО3, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО2 и ФИО3 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимых, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания и изоляции их от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает, что в целях исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказание время задержания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.К. Мартынова