Решение № 2А-2211/2024 2А-231/2025 2А-231/2025(2А-2211/2024;)~М-1827/2024 М-1827/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2А-2211/2024

Дело № 2а-231/2025

УИД 76RS0017-01-2024-002987-08

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «18» февраля 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, начальнику Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

01.02.2024 на основании исполнительного листа ФС № от 25.04.2022 (л.д. 12-14) судебным приставом Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 возбуждено (л.д. 75-76) исполнительное производство №-ИП (далее по тексту – Исполнительное производство), взыскателем по которому является ФИО1, должником – ФИО4, предмет взыскания - задолженность по кредитным платежам, в том числе:

- задолженность по кредитному договору – 508 514,50 руб.,

- проценты на сумму основного долга 365 097,32 руб. за период с 02.04.2021 по дату фактического погашения задолженности по ставке 35% годовых,

- неустойка на сумму основного долга 365 097,32 руб. за период с 02.04.2021 по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,5% в день.

17.09.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, начальнику Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области. В заявлении указал, что 10.06.2024 в рамках Исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, начисление которой производит ООО «Аудит Инфо». По состоянию на 16.08.2024 денежные средства на счет взыскателя не поступают, причины неудержания и неперечисления денежных средств взыскателю неизвестны. 16.08.2024 взыскателем направлена жалоба на имя начальника Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, в котором взыскатель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату. 29.08.2024 взыскателю поступило постановление начальника Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, которым в удовлетворении жалобы отказано. Однако ответ по существу жалобы в тексте постановления отсутствует. Указано, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено работодателю 10.06.2024 и работодателем не получено. 30.08.2024 взыскателем направлено ходатайство, в котором он просил совершить исполнительные действия, в целях вручения нарочно работодателю должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, 11.09.2024 в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении указанного ходатайства, в котором указано что 10.06.2024 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доход должника работодателю, на настоящее время отсутствует информация о получении уведомления работодателем, отсутствует информация о неперечислении денежных средств. Таким образом, проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу у работодателя должника судебным приставом-исполнителем не проводилась, копия акта проверки бухгалтерии с места получения должником дохода в адрес взыскателя не поступала. Бездействие ответчиков препятствует исполнению судебного акта. Нарушение является длящимся, срок обращения в суд не может считаться пропущенным.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил:

- признать незаконным бездействие начальника Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения,

- обязать начальника Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 рассмотреть жалобу взыскателя от 22.05.2024 (рег. 4393001517),

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившееся в нарушении ст.ст. 36, 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в части неосуществления контроля работодателя за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 10.06.2024, в нарушении п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в непроведении у работодателя проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работодателя,

- обязать судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 осуществить контроль за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника,

- обязать судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника в ООО «Аудит Инфо» по адресу: <адрес>, <адрес> предоставить справку о движении денежных средств с заработной платы должника, предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления об обращении взыскании на заработную плату должника от 10.06.2024, в случае поступления информации об увольнении должника, направить запрос в ПФР сведений об актуальном месте работы должника и истребовать ответ.

В судебном заседании ответчик – судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 против удовлетворения иска возражала.

В судебное заседание не явились: истец (в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие); остальные ответчики; заинтересованные лица – ФИО4, ООО «Аудит Инфо», заместитель начальника Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 2, 4 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.36 ФЗ Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в указанной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Закон №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанных положений закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя является совокупность следующих оснований - несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение таким бездействием прав и законных интересов административного истца в целях принятия мер к устранению нарушения данных прав.

Однако при рассмотрении настоящего дела совокупности данных обстоятельств судом не установлено, оснований для возложения на ответчиков каких-либо обязанностей не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 10.06.2024 в связи с получением в рамках Исполнительного производства сведений о получении должником ФИО4 доходов от ООО «Аудит Инфо» судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 71-72). Копия постановления направлена в ООО «Аудит Инфо» по адресу: <адрес> Из пояснений ФИО2 следует, что в связи с отсутствием сведений о получении ООО «Аудит Инфо» указанного постановления ею осуществлен выезд по месту нахождения указанной организации, после чего установлено, что ООО «Аудит Инфо» находится по иному адресу: <адрес>. Приехав в указанную организацию ФИО2 получена копия приказа об увольнении ФИО4, согласно которому действие трудового договора от 09.04.2024 с ФИО4 прекращено 19.08.2024 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Доводы об увольнении ФИО4 19.08.2024 подтверждаются копией приказа ООО «Аудит Инфо» №485 от 19.08.2024 (л.д. 87).

Таким образом, до увольнения ФИО4 ООО «Аудит Инфо» не получило указанное постановление от 10.06.2024, удержаний из заработной платы не производило. Ходатайство истца от 30.08.2024 (л.д. 23-24) о вручении ООО «Аудит Инфо» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не могло быть удовлетворено каким-либо образом, так как к тому времени ООО «Аудит Инфо» уже не являлось работодателем ФИО4 Оснований для проверки правильности исчисления и удержания денежных средств в бухгалтерии ООО «Аудит Инфо» не имелось.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила право выхода на пенсию в 2024 году. Из сводки по исполнительному производству (л.д. 45, оборот) следует, что в связи с выявлением факта получения ФИО4 пенсии судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.10.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Из пенсии ФИО4, как следует из сводки по Исполнительному производству (л.д. 42), справки о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.33) были удержаны 2 021,80 руб.

19.11.2024 ФИО4 дала судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 объяснения (л.д. 87, оборот), в которых указала, что не трудоустроена, является пенсионером, просит предоставить документы в целях возбуждения процедуры банкротства. Также ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 89, оборот). Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 26.11.2024 (л.д. 90) данное ходатайство удовлетворено, за должником сохранен прожиточный минимум. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 следует, что пенсия ответчика ниже прожиточного минимума, в связи с чем в настоящее время удержания из пенсии не производятся.

Из сводок по Исполнительному производству (л.д. 42-56) следует, что судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 осуществлялись действия, направленные на получение информации о должнике, о его финансовом положении, в том числе: запрашивались сведения о паспорте, СНИЛС, о перемене имени, о выплатах, произведенных в пользу должника, о наличии у должника счетов в банках, о наличии у должника имущества, о выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, запрашивались сведения о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, объектах недвижимости, направлялись запросы операторам связи. Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует. Из ответа ФНС России от 08.11.2024 (л.д. 32) следует, что иных доходов у ответчика не имеется.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 права истца как взыскателя не нарушены, задолженность по Исполнительному производству не погашена по объективным основаниям, не зависящим от действий судебного пристава. Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 испрашиваемых истцом обязанностей суд не усматривает, так как вся интересующая истца информация установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, участником которого истец является, и дополнительного предоставления аналогичной информации судебным приставом-исполнителем взыскателю не требуется.

Начальником Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 права истца также не нарушены. Отсутствуют основания полагать, что ею не осуществляется контроль за деятельностью структурного подразделения.

На ФИО3 не может быть возложена обязанность рассмотреть жалобу взыскателя от 22.05.2024, так как жалоба от указанной даты не подавалась. В тексте иска указан номер жалобы – 4393001517, который соответствует номеру жалобы от 16.08.2024 (л.д.15-17). Указанная жалоба от 16.08.2024 была рассмотрена, что подтверждается постановлением от 29.08.2024 по результатам рассмотрения жалобы (л.д. 18), в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, бездействия не допущено, постановление по результатам жалобы истцом не обжаловано, срок на обжалование указанного постановления в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ истцом пропущен. Оснований для принятия каких-либо мер к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области у начальника Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 не имелось, так как судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено: выяснялись причины неудержания ООО «Аудит Инфо» денежных средств из выплачиваемой заработной платы, выявлялись новые источники доходов, предпринимались меры к обращению на них взыскания.

При указных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца, необходимости возложения на ответчиков каких-либо конкретных обязанностей в рамках Исполнительного производства, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174- 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, начальнику Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.