Решение № 12-52/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело№12-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 8 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Вайтекунас Э.С. с участием представителя Государственной административно-технической инспекции ( далее по тексту - ГАТИ) ФИО1,

рассмотрев жалобу ведущего специалиста ГАТИ ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1. КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

у с т а н о в и л:

Ведущим специалистом ГАТИ ФИО2 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 14 декабря 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1. КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, было прекращено на основании ст. 24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ, при этом должностное лицо просило данное постановление отменить и принять по делу новое судебное решение, поскольку полагает, что мировым судьей необоснованно было принято решение о прекращении производств по делу за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в действиях ФИО3, которая фактически ранее 12 августа 2016 года была привлечена ГАТИ к административной ответственности по ст. 16 п.1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением ей административного штрафа, который в установленный законом срок не уплатила.

В судебном заседании представитель ГАТИ ФИО1 доводы жалобы поддержала и обращала внимание на то, что в резолютивной части постановления от 12 августа 2016 года должностным лицом ГАТИ было применено сокращение, ранее указанное в описательной части того же постановления.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ГАТИ, суд в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3 и должностного лица ГАТИ, подавшего жалобу, которые были надлежащим образом извещены о времени и места рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, на своем участии не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, приходит к следующему.

Ответственность по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ наступает в случаи неуплаты административного штрафа в срок, установленный законом. Субъектом данного правонарушения является лицо (как физическое, так и юридическое), подвергнутое административному наказанию в виде штрафа.

Как установлено мировым судьей в постановлении от 12 августа 2016 года в резолютивной части отсутствуют сведения о том, что именно индивидуальный предприниматель ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст. 16 п.1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 руб., поскольку в резолютивной части данного постановления имеется ссылка только на то, что штраф налагается индивидуальному предпринимателю, но без указания фамилии, имени и отчества данного лица, его ИНН. Данные обстоятельства не позволяли мировому судье считать, что именно индивидуальный предприниматель ФИО3 с ИНН <***>, согласно протоколу от 15 ноября 2016 года составленному должностным лицом ГАТИ по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, несет ответственность за неуплату в установленный законом срок ранее назначенного ей штрафа. Суд с данными выводами мирового судьи соглашается и оснований для переоценки выводов мирового судьи не находит. При этом доводы представителя ГАТИ о том, что в описательной части текста постановления от 12 августа 2016 года имеется оговоренное сокращение, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 в резолютивной части упоминается без фамилии, имени и отчества, суд считает не состоятельными, поскольку данное сокращение не позволяет сделать однозначный вывод, что именно индивидуальный предприниматель ФИО3, имеющая соответствующее ИНН, и была признана данным постановлением виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16 п.1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и в связи с этим несла обязанность по уплате в установленные законом сроки назначенного штрафа.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1. КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, в связи с чем поданная ведущим специалистом ГАТИ жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1. КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, а поданную ведущим специалистом ГАТИ ФИО2 жалобу на данное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья