Решение № 2-123/2017 2-123/2017(2-5794/2016;)~М-6263/2016 2-5794/2016 М-6263/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Тюмень 23 января 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки ДЕУ Нексия государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 56472,20 рублей. В соответствии с единой методикой и с учетом износа размер восстановления поврежденного транспортного средства составил 53 606,85 рублей. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1на момент дорожно-транспортного происшествия было осуществлено в ООО «Росгосстрах», которое отказало в возмещении ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 56472,20 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1894,17 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, подвергла сомнению заключение ООО «Югра экспресс оценка», при вынесении решения просила принять во внимание заключение ООО «ЭКС –Про».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что истцом не доказан факт страхования ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности, подверг сомнению заключение судебной экспертизы, указал, что истец просит возместить ущерб без учета износа.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

28.10.2014 года в 08 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: автомобиля марки А 09204 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО Автотранспортное предприятие «Отечество» и под управлением ФИО5, автомобиля марки Лада 217030 государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО Мега Лоджистик и под управлением ФИО6, автомобиля марки ДЭУ НЕКСИА государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО1, автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7,8).

Суд считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, которая, управляя автомобилем марки ДЭУ НЕКСИА государственный регистрационный знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления прямо, чем нарушила требования п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № с последующим столкновением с автомобилем А 09204 государственный регистрационный знак № с последующим столкновением с автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак № За совершение указанного правонарушения ФИО1 привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада 217030 государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства (л.д.16-19).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно полису «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО Мега Лоджистик был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия по добровольному страхованию транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 10). Оснований подвергать факт заключения договора страхования транспортного средства у суду не имеется.

Как следует из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусАвтоКомСервис», заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 217030 государственный регистрационный знак № составила 56472,20 рублей (л.д.22-29).

Из экспертного заключения ООО «ЭСК-ПРО» следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030 государственный регистрационный знак № составляет 53606,85 рублей (л.д.99-116).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №, выполненное экспертом ООО «Югра экспресс оценка» работы по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № отраженные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют характеру повреждений указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Право требования на возмещение убытков, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № с учетом износа автомобиля составляет 43414,31 рублей (л.д.141-185).

Суд принимает во внимание заключение ООО «Югра экспресс оценка», критически оценивая экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО», поскольку оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, назначенной судом, не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» часть работ и материалов исключена из стоимости восстановления, как не относящиеся к страховому случаю (л.д.22). Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает выводы судебной экспертизы.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 56472,20 рублей путем перечисления денежных средств на счет ООО «РусАвтоКомСервис» для производства ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое на обращение СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата двум потерпевшим за повреждения автомобилей марки А 09204 государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в размере 160000,00 рублей (л.д.32,33). Указанное обстоятельство подтверждается актами о страховом случае. Доводы представителя ответчика в данной части опровергаются материалами дела, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

На основании вышеизложенных норм законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку судом установлена вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств, при этом истцом выплачено страховое возмещение, то при таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом износа поврежденного транспортного средства в силу ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В связи с указанным с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в размере 43414,31 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 15, 387, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 43414,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1502,43 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Федорова

Копия верна: судья И.И.Федорова