Решение № 2-1803/2019 2-1803/2019~М-1081/2019 М-1081/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1803/2019

25RS0029-01-2019-001829-64

Дело № 2-1803/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "XXXX" к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании договора цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскании судебных расходов 6000 рублей. Иск мотивирован следующим, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования XXXX, в соответствии с которым к цессионарию ФИО1 перешло право требования страхового возмещения обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки XXXX госномер XXXX (правообладатель ФИО2) в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. Правоотношения страховщика и потерпевшего ФИО2 регулируются п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции от 28.03.2017 N 49-ФЗ - страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, законом предусмотрен специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ. В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, а именно, право собственности на автомобиль. Следовательно, договор цессии подпадает под положения ст. 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав, а потому договор цессии является недействительным в силу ст. ст. 383, 168 ГК РФ. Цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего - собственника транспортного средства, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО остается первоначальный потерпевший - собственник транспортного средства, а не цессионарий, обязательство в натуральной форме не может быть исполнено в пользу цессионария. Договор цессии противоречит требованиям Закона об ОСАГО (ст. 388 ГК РФ), посягает на интересы третьих лиц, страховщика, является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 не согласился с доводами истца, свои возражения мотивировал, просил в иске отказать, законом прямой запрет на уступку прав требований отсутствует, договор не нарушает прав страховщика, основания признать его недействительным отсутствуют, в спорном случае обязательство в натуральной форме не может быть исполнено, поскольку ремонт транспортного средства нецелесообразен, выплата возможна в денежной форме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражения по существу иска не поступили.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXXX, госномер XXXX, под управлением ФИО2, и автомобиля XXXX, госномер XXXX, под управлением ФИО3, указанные лица являются собственниками транспортных средств.

Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, его автогражданская ответственность застрахована СОГАЗ (полис XXXX по договору от ДД.ММ.ГГ).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована XXXX (полис XXXX, действителен до ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии XXXX, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ФИО2 (цедент) передал, а ФИО1 (цессионарий) принял право требования страхового возмещения обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю XXXX госномер XXXX (правообладатель ФИО2) в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, предмет договора сторонами определен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГ страховщика уведомили о состоявшейся уступке права требования.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "XXXX" с заявлением о страховом случае с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме, ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Сведения о производстве осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком, и выдаче ФИО2 направления на ремонт, о принятом по факту обращения решении суду не предоставлены.

Сторона ответчика заявляет, что обязательства страховщика не исполнены, а возмещение вреда в натуральной форме невозможно, в спорном случае страховое возмещение возможно только путем выплаты, при этом договор цессии не исключает возможность страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА п.3.1.6. договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из материалов дела, ФИО1 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Сторона ответчиков не препятствовала страховщику в организации осмотра поврежденного имущества и проведении независимой технической экспертизы, страховщик не был лишен права выдать направление на ремонт транспортного средства.

Доводы истца о невозможности в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации заключения договора уступки права требования возмещения причиненного вреда в натуре, поскольку данное право неразрывно связано с личностью кредитора, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан Российской Федерации приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

Таким образом, право требования возмещения причиненного вреда в натуре неразрывно с личностью потерпевшего не связано, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательства может быть уступлено.

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Исследовав материалы дела, и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в действующем законодательстве не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам, у суда правовых оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

В силу отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей, размер расходов суд считает разумным, несение заявленных расходов подтверждено относимыми (ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (ст. 60 ГПК РФ) доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "XXXX" к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2019 года.

Председательствующий И.Н. Веригина